Introducción al Cambio Climático 8: El origen del 97% de científicos pro Cambio Climático.

Desde hace varios años venimos escuchando que el 97% de los científicos climáticos coincide que el CO2 emitido por la industria humana ha sido el factor primordial en el aumento de temperatura terrestre, y muchos luego añaden que esto tiene consecuencias catastróficas para el clima mundial, esta frase ha sido repetida incluso por el expresidente norteamericano Barak Obama. Pero a su vez el 97% del público ignora de donde se respalda tal declaración.  Su origen se puede trazar a una sola persona: John Cook y su página web Skeptical Science.

CV de John Cook

John-Cook-Denial101-communicating-science

John Cook, Fuente Youtube, Denial101x

Según su propio CV publicado en la universidad de Queensland, John Cook obtuvo su Bachiller en Física de la universidad mencionada en Australia. Posteriormente, entre los años 1994 y 1996 trabajó como diseñador gráfico para la empresa PC Graphic. Luego fundó su propia página web de comics Sevloid Art donde era administrador e ilustrador. La página Selvoid Art sigue activa y se puede ver aquí.  El año 2007 fundó la página Skeptical Science, que trata de calentamiento climático y es bastante visitada, con unas 22 mil visitas diarias.

El año 2010 asume como Lector de la Universidad de Western Australia y el 2011 toma el puesto de “Climate Change Communication Fellow” del Global Change Institute de la Universidad de Queensland, Australia.  El año 2016 obtuvo su PhD en psicología de la Universidad de Western Australia y desde el mismo año se trasladó a EE.UU. donde se desempeña profesor asistente de “Center of Climate Change Communication” de la Universidad George Mason1.

El año 2011 publicó un libro con Haydn Washington titulado: ‘Climate Change Denial: Heads in the Sand‘, y según su CV tiene varios artículos en revistas como: ‘Geologist and climate Change denial’2, publicado en ABC, e ‘Is there a scientific consensus on man-made climate change?‘, del año 2011 en The Guardian3.

El 97,1 porciento de papers climáticos

the_consensus_project
Fuente http://theconsensusproject.com/index.php

Ahora bien, su obra que lo catapultó a la fama internacional fue el paper del año 2013 ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature4. Donde indica que de una base de datos de papers científicos, el 97% indica en su resumen estar de acuerdo con que el hombre tienen un rol crítico en el calentamiento global actual. Esté paper fue publicado en todos los medios de prensa y ha sido incluso citado por Barak Obama y James Cameron.

El esfuerzo de revisar los resúmenes de tales papers fue llevado a cabo por voluntarios del blog Skeptical Science, aunque solo revisaron el resumen y no vieron los resultados o el contenido del mismo. Es decir, pueden tener papers que están de acuerdo con el consenso, pero están estudiando otro tema. O, aún mejor, podrían estar de acuerdo con el consenso, pero los resultados mostrados van totalmente en contra de este.

Esta última opción no es un chiste, me ha tocado personalmente leer papers que parecen estar de acuerdo con el consenso en el resumen, pero llegan a un resultado completamente contradictorio a la teoría de gas invernadero como el paper de Ahn & Brook ‘Atmospheric CO2 and climate from 65 to 30 ka B.P.’5. Quienes, pese a mencionar la validez de la teoría de Calentamiento Global Antropogénico, al menos para el periodo glaciar previo, terminan indicando que:

For example, maxima in CO2 concentration appear synchronous with maxima in the Atlantic temperature proxy but CO2 decreased very slowly during the following 1 – 2 kyr, while δ18Oice decreased from its maximum levels. Because CO2 does not lead temperature, CO2 variations were not a direct trigger for the climate changes during the last glacial period.(Negritas son mías)

El problema de la conclusión del paper de Cook es la siguiente: si partimos de la lógica que todos los resúmenes de papers apoyan una idea, por ende la idea debe ser correcta. Esa afirmación tiene tanta validez como decir que la existencia de Dios es aceptada porque los teólogos de una iglesia creen en Dios.

La metodología usada por Cook no es nueva, ya ha habido otros intentos de ver el “consenso” climático usando tal método, entre ellos el ‘The Scientific Consensus on Climate Change‘ de la historiadora climática Naomi Oreskes 20046, también citado por Cook. Evidentemente, Cook y Oreskes hicieron un refrito de ambos papers el año 2016 titulado ‘Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming’7.

Mezclando ciencia con activismo y ataque político

Denial 101x

Intro curso Youtube Denial101x

Ojeando las publicaciones en el blog, uno cae en cuenta rápidamente que el grueso de los blogs no trata de ciencia o discusión de papers de manera seria, sino que se dedican a repetir de manera sistemática sus mismas propuestas con poco respaldo. También se dedican a atacar a científicos y periodistas que dudan del «consenso», tratándolos de «Deniers», escribiendo listas negras de ellos y sus papers, buscando desprestigiarlos de todas las formas posibles8. Si bien no intentan hacer doxing como otras páginas web como desmogblog9, es claro que pretenden silenciar cualquier crítica a las teorías del calentamiento global antropogénico. Para este grupo ningún tipo de dudas sobre el consenso del cambio climático antropogénico es aceptable, el año 2017 pusieron el grito en el cielo cuando el New York Times publicó la columna de opinión de Bret Stephens por osar mencionar que “es razonable que la gente sea escéptica de los peligros del cambio climático10.

Siendo justos, en su celo a veces tienen suerte. El año 2017 denunciaron que un paper publicado en Elseviers, Florides el al. 2013, tenía graves problemas de plagio, aunque su foco principal era que sus resultados eran “problemáticos”11.

Hoy John Cook está también enfocado en la segunda ronda de sus cursos online llamados Denial101x, estoy cursos se pueden ver Youtube12 y muchos de sus videos están muy lejos de ser información con valor científico….

¿Si 97% es falso, entonces qué porcentaje es real?, respuesta: 49,3%-65,9%

Según la encuesta del 2015 de CLIMATE SCIENCE SURVEY del Netherlands Enviromental Assesment Agency13, el 49,3% de científicos vinculados a estudios climáticos está de acuerdo con la afirmación que entre el 75 o más del 100% del aumento de temperatura desde mediados del s. XX se explica por gases invernadero, un 16,6% piensa que entre 51 y 75%, y el resto menos o no sabe. Notar que un 17,1% de los encuestados respondió “más del 100%”. Debido a esto, prefiero dejar aparte el margen para quienes dijeron 51-75%.

Climate Surview PBL

Pregunta 1a CLIMATE SCIENCE SURVEY, Fuente: https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731_2.pdf

Este 49-65%, si bien es alto, está lejos de ser el 97% indicado por el paper de Cook et al.

Otro punto interesante de la encuesta es el origen y competencia de los encuestados. Por ejemplo, sólo en 2,6% de los encuestados indicó ser expertos en estudios solares, el grupo más pequeño de los encuestados. Lo que se refleja en que sólo un 3.1% de los encuestados dijeron que el sol tiene una influencia sobre el 50% del calentamiento global actual. Puedo apostar mi dinero a que uno de tales encuestados fue en experto solar Willy Soon.

origen expertos climáticos

Ibíd., Pregunta 6. Notar que los expertos en física solar son el grupo más pequeño.

inflencia del sol cambio climáticoIbíd., Pregunta 17.

Recomiendo a los interesados en el tema a leer la encuesta en detalle, son 39 páginas con diversas preguntas relacionadas con el cambio climático.

Conclusión

Cómo vemos John Cook no es un científico climático, en el mejor de los casos podemos tratarlo de un exitoso «comunicador» del calentamiento global antropogénico, en el peor de los casos es un desenfrenado activista ambiental. Probablemente está completamente convencido de lo correcto de su causa, pero sus métodos siembran fuertes dudas de su integridad y nobleza de sus propuestas.  Y la presión mediática que genera ha ayudado a empujar a la opinión pública internacional en una dirección y a silenciar a cualquier científico que se le oponga.


Suscríbete por correo para leer nuevos artículos. Link al final de la página.

¡Si te ha gustado este artículo te invito a compartirlo en tus redes sociales!


Bibliografía

  1. [Volver] George Mason University, Center for Climate Change Comunication, accedido el 17.11.2022, https://www.climatechangecommunication.org/portfolio-view/john-cook/
  2. [Volver] Cook, John, 2011, ‘Geologists and Climate Change Denial’, Think Progress, accedido el 17.11.2022, https://thinkprogress.org/geologists-and-climate-change-denial-65a720396107/
  3. [Volver] Skeptical Science, ‘Is there a scientific consensus on man-made climate change?’, 2011, The Guardian, accedido el 17.11.2022, https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/07/scientific-consensus-climate-change
  4. [Volver] John Cook et al 2013, ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature’,’IOPscience’, ‘IOPscience’, Environmental Research Letters, Vol. 8, N° 2
    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=13C38A6C7183BAF0C4E79EB1FAAEA7B1.ip-10-40-1-105
  5. [Volver] Ahn, Jihho; Brook, Edward J. 2007, ‘Atmospheric CO2 and climate from 65 to 30 ka B.P.’, AGU Geophysical Research Letters, Vol 34, Issue 10, url: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029551/abstract
  6. [Volver] Oreskes, Naomi, 2004, ‘The Scientific Consensus on Climate Change’, ‘Science’,Vol.306, No. 5702
  7. [Volver] Cook, John; Orestes, Naomi, et al, 2016 ‘Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming’, ‘IOPscience’, Environmental Research Letters, Vol. 11, N° 4
  8. [Volver] Editorial, ‘Peer-reviewed climate papers by climate skeptics’, sin fecha, Skeptical Science, accedido el 17.11.2022, https://skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php
  9. [Volver] Editorial, ‘Judith Curry’, sin fecha, Desmog, accedido el 17.11.2022, https://www.desmogblog.com/judith-curry
  10. [Volver] dana1981, ‘NY Times hired a hippie puncher to give climate obstructionists cover’, 2017, Skeptical Science, accedido el 17.11.2022, https://skepticalscience.com/nyt-hired-hippie-puncher.html
  11. [Volver] Jokimäki, Ari, ‘The F13 files, part 4 – dealing with Elsevier’, 2017, Skeptical Science, accedido el 17.11.2022, https://skepticalscience.com/f13_elsevier.html
  12. [Volver] University of Queensland Denial 101x Channel, ‘DENIAL101x 1.2.2.1 Consensus of Scientists’, 2015, Youtube, accedido el 17.11.2022, https://www.youtube.com/watch?v=WAqR9mLJrcE&list=PLOloowdAE1JO_eF6Fzk33b11QsHOhIEwr
  13. [Volver] Strengers,Bart; Verheggen, Bart; Vringer, Kees, 2015, ‘CLIMATE SCIENCE SURVEY Questions and Responses’, PBL Netherlands Environmental Assessment Agency

Artículo original publicado en noviembre del 2017, reeditado y actualizado en noviembre del 2022.

1 Comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s