Month: July 2017

Introducción al Paleoclima y cambio climático

por Emilio Meneses

El mayor problema que tenemos hoy en día con el cambio climático es que todos hablan de él, pero en la práctica nadie tiene la menor idea de cómo funciona la atmósfera. Si le preguntas en la calle qué tan venenoso es el C02 para las plantas, la mitad te dirá que “mucho”. Si quieres ser un poco más sofisticado y preguntarle cuándo comenzó el Holoceno te mirarán con cara de “donde está la cámara escondida”. Dado este estado de ignorancia generalizada mucha información falsa o incompleta puede circular respecto al tema en la prensa establecida o incluso por parte de políticos sin ser criticada, sin tomar en cuenta que muchos han tomado una actitud cuasi religiosa respecto al tema. 

Para ayudar a la gente a comprender mejor de qué estamos hablando voy explicar en mis próximos blogs los conceptos básicos clima y paleoclima en el lenguaje más sencillo posible para que usted, mi querido lector, sea capaz de leerlo y comprender del tema sin tener necesidad de un doctorado en ciencias. ( Y además que no se aburra con un tema bastante árido)

Los temas que pretendo tocar son: cómo se mide el clima del pasado mediante proxies, las teorías más aceptadas sobre las eras glaciares, la supuesta correlación entre C02 y temperatura atmosférica; y finalmente el actual debate científico sobre cambio climático. Espero mantener los post lo más breves, explicativos y entretenidos posibles. Mi fuente para ello serán distintos libros sobre paleoclima, papers y también blogs de varios científicos expertos en fenómenos atmosféricos.

El Cuaternario, el comienzo del cambio

Aproximadamente hace 2,6 millones de años BP [1] terminó de formarse el istmo de Panamá uniendo ambos continentes americanos e impidiendo que corrientes de agua cálida y salada entrarán al océano atlántico. Esto causó que hielo se empezara a acumular en el mar del norte en  el continente europeo, hielo que sobrevivía el verano y seguía creciendo. Este hielo a su vez a produjo un efecto llamado albedo: el mismo hielo refleja la luz solar impidiendo la aumento de temperatura y enfriando aún más la atmósfera. Esto generó que en pocos miles de años inmensos glaciares se formaran en los continentes europeos, norteamericano y en el sur de Chile. Estos glaciares capturaban tanta agua que el nivel del mar bajaba 125 metros formando puentes naturales que unían diversos continentes hoy separados. Al mismo tiempo, al enfriarse los océanos, menos agua era liberada a la atmosfera la que se volvió fría y seca; expandiendo las zonas desérticas, las regiones con grandes junglas húmedas se redujeron a pequeñas reservaciones refugiadas en Brasil y África occidental [2] . Todos los bosques salvo muy pocos desaparecieron de las zonas boreales. Este estado mundial se conoce comúnmente como periodo glacial.  De hecho, donde ahora estoy escribiendo, Alemania,  hace 12 mil años hubo un glaciar de más de un kilómetro de altura y las temperaturas promedio nunca superaron los -10 grados Celsius.  Este periodo, desde hace 2,6 millones de años hasta hoy se le denomina geológicamente el Cuaternario.

Y el inicio de un ciclo…

Ahora bien este periodo glacial no duró para siempre, o mejor dicho, estos periodos no duraron para siempre. Durante todo el cuaternario aparecen “breves” intervalos de temperatura cálida y con gran humedad atmosférica, como la época presente. Ahora, a diferencia de los periodos fríos que se caracterizan por lentas reducciones de temperatura hasta llegar a los mayores fríos, los  periodos cálidos, o interglaciares comienzan de verdadero golpe. Al comienzo de nnuestro actual periodo interglaciar el Holoceno, hace 11.700 años,  en 50 años hubo un aumento global de la temperatura de 3 grados Celsius, 7 grados en Europa continental y 15 en Groenlandia. Esto quiere decir que durante la vida de una persona en tal época, donde habían una vez glaciares cuando niño empezaron a crecer árboles cuándo adulto.

Gráficamente podemos ver los últimos 5 periodos interglaciares aquí abajo. Luego de un brusco aumento de temperatura, el planeta empieza a enfriarse lentamente, que los no engañe la escala, estamos viendo un gráfico con 420 mil años [3].

Vostok Temperatura

Lo que vemos aquí es un ciclo regular, la distancia entre los peaks de las eras interglaciares varía entre 85 y 117 kyrs [4], con 102 kyrs en promedio. Desde punto de vista geológico eso puede considerarse casi un reloj en su regularidad. Adicionalmente es evidente que los periodos interglaciares son cortos y espaciados, el 78% del tiempo desde el comienzo del Cuaternario el mundo ha sido horriblemente frio. Y tal frío volverá.

Winter is coming!

Una vez descubiertos estos ciclos años atrás la gran pregunta que se hacía la comunidad científica era cuándo se terminaría nuestro actual ciclo cálido. Ya era sabido que llevábamos 11,7 kyrs de cumbia y calor pero la pregunta era si no era sabio empezar a prepararnos para el frío, además ya se veía en el gráfico una tendencia a la baja en la temperatura. Bueno, durante buena parte de los años 70, 80 e incluso los 90 los expertos climáticos pronosticaban que la próxima era glacial llegaría en cualquier momento ¡y el fin de la humanidad se acercaba! Sí, esos expertos que hoy pronostican aumentos de temperatura hace pocas décadas decían exactamente lo contrario.

Pero hay que ser justos, las mediciones que tenían a la mano hacían intuir eso. Durante años uno de los pocos sistemas disponible para inferir la temperatura global  fue mediante la medición de los niveles del mar, y estos indicaban una duración de 11-13 kyrs o menos de clima de verano.

Y Winograd llegó rescate

Ahora, en el año 1996 Winograd et al. publicó quizás uno de los papers más importantes de paleoclima en los últimos 50 años. Gracias a la inferencia de proxies de d18-O[5] en una estalactita en la cueva llamada Devil´s Hole (DH-11)  En el indicaba que la duración promedio de los últimos 4 periodos interglaciares ha sido de 22 kyrs, indicando además que el nivel del mar es un mal sistema de inferencia dado que los glaciares no se derriten inmediatamente, sino que el grueso de ellos perdura varios miles de años debido a su inercia térmica[6].

Gracias a este vital paper, y otros estudios que llegaron a la misma conclusión basados en las muestras de hielo de EPICA y Vostok[7] sabemos que no hay que preocuparnos, ¡tenemos al menos 10 mil años más  fiesta! (Ejem, digo temperaturas cálidas y clima húmedo)

Conclusión

Con este breve artículo espero haberles dado a entender cómo se ha comportado el clima en los últimos 2,6 Myrs, que vivimos en un maravilloso pero “breve” periodo cálido y cómo además ha cambiado el conocimiento del tema a medida que avanzan los años.  En el próximo capítulo espero explicar qué provoca los periodos interglaciares.

 

[1] BP, o “Before present” se usa normalmente como nomenclatura para indicar el tiempo antes de hoy, siendo el presente el año 1950.

[2] En los últimos años nuevas investigaciones han puesto en entredicho el retroceso estimado de los bosques y junglas durante las épocas glaciares. Véase:  Niels Raes  et al. ,2014, “Historical distribution of Sundaland’s Dipterocarp rainforests at Quaternary glacial maxima” y Jens-Christian Svenning et al, 2008, “Glacial refugia of temperate trees in Europe: insights from species distribution modelling”

[3] Vosktok ice core,  base de datos fuente NASA, http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/indexice.html, gráfico hecho por reconstrucción propia

[4]. kyrs = “miles de años”, por comodidad usaré esta sigla.

[5] En un próximo blog explicaré en más detalle qué es un proxy

[6] Winograd et al., 1996,  “Duration and Structure of the Past Four Interglaciations”

[7] Hablaremos más de EPICA, Vostok y GISP2 en mis proximos blogs.

Breves reflexiones a la Constitución chilena y el tribunal constitucional

por Emilio Meneses

Hoy en Chile la izquierda está nuevamente en un estado de semihisteria dado que miembros de la oposición recurrieron al Tribunal Constitucional para impedir la aprobación de la ley de aborto por 3 causales. Luego las redes sociales explotaron en cólera las declaraciones de Sebastián Piñera, candidato a la Presidencia por Chile Vamos, al declarar qué

“Las mayorías no pueden hacer cualquier cosa, por eso tenemos una Constitución” [1]. En buena parta la critica de la izquierda es completamente hipócrita, olvidan además que ellos mismos han recurrido a ella.

El única problema de tal declaración de Piñera es que es totalmente cierta. Cualquier constitución que se precie tiene quorums sobre el 50% o más para cierto tipo de leyes. Y adicionalmente Chile no es el único país con Tribunal Constitucional, existen diversos países con uno o parte del sistema judicial actúa cómo tribunal constitucional [2].

El “malvado” origen de la Constitución Chilena

Frente a estas noticias nuevamente sale a la palestra el trillado argumento del “ilegitimo” origen de la constitución actual dado que fue hecha entre “cuatro paredes” y por una dictadura. Ese argumento de pecado de origen es demasiado débil. ¿no deben medirse las cosas acaso por su utilidad y beneficio actual?, ¿acaso no ha traído estabilidad la constitución actual?, tal argumento del origen es tan pernicioso cómo decir que un niño no tiene derecho a herencia por ser “ilegitimo”, o que ciertos desarrollos en la medicina que han salvado millones de vidas deben prohibirse simplemente porque su descubridor fue el Dr. Mengele en los campos de concentración Nazi.

La constitución chilena, como todos los objetos debe ser valorada por su valor y utilidad presente hoy. Basta ver las entrevistas de quienes participaron en su creación para saber que era gente que sabía lo que hacía. [3]. Los argumentos que es antidemocrática o imposible de hacer cambios se caen solos al ver todos las modificaciones hechas, incluyendo las reformas del 2005 bajo el presidente Ricardo Lagos [4].

Breve ejercicio mental: el referendum

Hagamos el siguiente ejercicio de querer algo por mayoría, mañana hay un referendo para expulsar a todos los haitianos del país y en tal referendo gana el expulsarlos con el 90% de los votos. ¿se debe aplicar tal voluntad popular? ¿O se debe proteger el derecho constitucional de tales inmigrantes de estar en Chile? La base de la constitución chilena es proteger a las personas de los vaivenes del momento y la base del Tribunal Constitucional es detener leyes que puedan vulnerar la constitución y las libertades de las personas.

En conclusión,  la constitución que tenemos ha sido un instrumento vivo que ha permitido a Chile tener una sociedad estable y además todos los cambios que ha sufrido han sido mediante grandes consensos. Da la sensación que muchos en la izquierda odian la actual constitución por el hecho que no se les ocurrió a ellos primero.

 

[1] http://www.cnnchile.com/noticia/2017/07/22/pinera-las-mayorias-no-pueden-hacer-cualquier-cosa-por-eso-tenemos-una

[2]https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional

[3]https://www.youtube.com/watch?v=U8oyebzxQUY

[4]http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-92403.html

El cambio climático y la salvación de nuestras almas.

por Emilio Meneses

Nunca me gustaron los curas o cualquier otro tipo de personas que me presentaban una verdad revelada que solo ellos conocían para salvar mi alma. Especialmente los jesuitas, tan locos como los Opus Dei pero intentan parecer simpáticos y progres.

Pero al mismo tiempo debía admitirme la enorme influencia que tienen las narrativas religiosas y/o mitológicas sobre las personas. Cómo indica el psicólogo clínico Jordan B Peterson, cualquier historia que se construya con un substrato religioso o mitológico influye más a las personas que una que no lo tenga y es más fácil de recordar. Esto es netamente porque los seres humanos no somos entes racionales, sino movidos profundamente por un subconsciente irracional adaptado, mediante millones de años de evolución, a sobrevivir a cualquier precio.

Quien quiera promover una agenda política o social y use una narrativa de este estilo no lo hace necesariamente de manera consciente o planificada, simplemente puede caer en ella mediante ensayo y error. Son además narrativas mucho más poderosas que usar el miedo de las personas o empujar en interés personal. Varios movimientos como los anti-vacunas o anti-alimentos transgénicos han fracasado en parte porque su mensaje se ha estructurado principalmente mediante el miedo. Y a medida que las personas estén expuestas a tal “objeto de miedo” tal forma de transmitir un mensaje pierde efecto.

No solamente grupos anticientíficos intentan manipular las emociones humanas para promover su mensaje, sino también científicos con varios PhD en el cuerpo lo hacen inescrupulosamente. En estas breves líneas quiero explicarles cómo el mensaje sobre el original Calentamiento Global Antropogénico y hoy llamado Cambio Climático es muy poderoso y ha recibido tremenda aceptación en el grueso de la población y líderes políticos porque su narrativa está inconscientemente construida sobre un substrato religioso. Una buena y noble causa también tiene derecho a usar herramientas irracionales para ayudar a la humanidad.

Los sacerdotes y la verdad revelada 

Existe un selecto grupo de sacerdotes, los científicos expertos en climatología, en directo contacto con la verdad revelada, la correlación entre calentamiento atmosférico y aumento de C02. Estos sacerdotes desde sus templos, centros de investigación con fondos estatales, nos han predicado la inminente llegada del apocalipsis, la desertificación, sequías y hambruna, si seguimos en tal ruta. Pero su mensaje es claro y esperanzador, nosotros los simples pecadores podemos prevenir este apocalipsis si nos alejamos del pecado y cambiamos nuestra forma de vida, disminuir el consumo de combustibles fósiles. ¡La salvación de nuestras almas se alcanza mediante simples pasos como usar más bicicleta y ampolletas de bajo consumo! Un mensaje así se vende casi solo. ¿Qué persona con un mínimo de conciencia por sus hijos no quiere dejarles un mundo mejor?

Quemando a los herejes en la hoguera 

07.03.13.StretchingTruth-X

Por supuesto dentro de un movimiento religioso no faltan grupos de sacerdotes herejes que han torcido o reinterpretado a su antojo la revelación divina. Estos personajes son más peligrosos que los apostatas que niegan la revelación, porque su doctrina pone en entredicho la autoridad moral del Papa y el dogma oficial [1]. Herejes que no niegan el efecto invernadero del C02, pero osan decir que hay factores más poderosos cómo el sol o el vapor de agua. O aun peor, ¡se atreven a decir que el aumento de temperatura traerá el paraíso a la tierra!, el aumento de C02 y temperatura podría ser benéfico.

Todos estos herejes  han conocido la furia de la Inquisición y condenados a la hoguera, corte de fondos de investigación, rechazo de papers en Journals. Y para que todo el mundo lo sepa han sido renombrados como “deniers” y los nombres de los seguidores de tales herejes publicados en listas negras para qué todo el mundo los persiga [2]. Quién ose salirse del dogma oficial será quemado como a una bruja.

Subiéndose al carro de la victoria

papa - di caprio

Por supuesto, como en todo movimiento con arrastre, grupos de no creyentes se subirán al carro de la victoria para lograr sus propios objetivos. Comunistas que reconocen cual es la fuente de riqueza de occidente harán todo lo posible para disminuir el consumo de combustible fósil. Grupos veganos readecuan su mensaje para vincular el consumo de carne con cambio climático, políticos que ven la oportunidad de ganar más votos y obtener poder mediante más regulaciones sobre los ciudadanos, artistas que viajan por el mundo en sus jets privados para dar el mensaje de salvación de lo malo que es consumir mucho combustible y cobran suculentas sumas por charlas. Científicos que no tienen  nada que ver con climatología parten sus papers con la frase “dado el inminente cambio climático” para mejorar sus chances de publicación. Parásitos así hay en todo movimiento.

Políticas públicas, fondos de investigación y pánico público

07.01.25.FoulWeather-X

¿Cómo se estructuró una manera de pensar tan profundamente anticientífica dentro de una comunidad científica? ¿Cuál fue el origen de  este círculo de fanatismo religioso? Tengo una sospecha que esto se debe a la interacción de fondos de investigación públicos, cómo trabaja la discrecionalidad de grupos políticos en otorgarlos, la reacción de la opinión pública, la prensa buscando noticias que vender y científicos tratando de llegar a fin de mes. Para explicarlo voy a inventar para ustedes una narrativa no religiosa.

Imagínense, queridos lectores, un pobre climatólogo con post doctorado,  12 años de estudio, ganando unos pocos dólares en un olvidado centro de investigación meteorológica donde el aire acondicionado está malo hace una década y el internet es cortado cada 2 meses por no pago. Llegando el fin de año le llega un documento estatal señalando que puede postular a un fondo de investigación, y le llega a la memoria el año anterior donde presentó un escrito que decía más o menos: “hay una interesante correlación entre C02 y aumento temperaturas globales, necesito fondos para seguir investigando”, y el pobre tipo recibió fondos apenas para pagar la cuenta de la luz, ¡del aire acondicionado ni hablar! Pero este año es distinto, nuestro pobre investigador planea casarse y su novia le dice que o se cambia a trabajar a una farmacéutica o se olvide. En su desesperación y estrés escribe en la nueva postulación lo siguiente: “la correlación entre aumento temperaturas globales y C02 es evidente y se nos acerca una catástrofe de proporciones épicas, necesito fondos para seguir investigando” y se olvida del tema, pero al llegar la petición al ministerio un operador político lee el documento y llama a su primo periodista que requiere una noticia, el fin del mundo siempre vende bien. Luego un equipo de prensa cancela la entrevista programada a un senador y parte al centro meteorológico. El senador, ofendido por la cancelación, pregunta al operador político porqué le cancelaron la entrevista y este le explica la nueva realidad climática. Nuestro senador que tiene buen olfato político parte también  al centro meteorológico e irrumpe en medio de la entrevista de nuestro pobre y confundido climatólogo. (No sé por qué se me viene a la cabeza Guido Girardi cuando escribo esta historia, los chilenos entenderán) Y con pompas y gran retórica promete al nuevo héroe de la climatología ingentes sumas de dinero para seguir investigando, además nuestro senador puede proponer nuevas leyes para salvar el planeta y asegurar su reelección.

Y así, el científico tuvo más presupuesto, la prensa más noticias, el senador más poder, el público dormía tranquilo sabiendo que ayudaban al clima y todos vivieron felices para siempre.

Esto, mis queridos lectores, fue la lectura del nuevo testamento en esteroides.

 

[1] https://www.scientificamerican.com/article/climate-heretic/?responsive=false

[2] https://www.beforetheflood.com/explore/the-deniers/top-10-climate-deniers/

[2] http://www.motherjones.com/environment/2016/11/climate-deniers-trump-administration/

Como leer la prensa en tiempos de Trump

por Emilio Meneses

En noviembre del año pasado buena parte de la prensa escrita y televisiva norteamericana y casi la totalidad de la internacional quedó en shock cuando Donald Trump ganó sobre Hillary Clinton, después de más de 18 meses hablando pestes de él, haciendo burlas en las columnas de editorial y publicando encuestas que indicaban que no tenía chances de ganar se llevaron el trago más amargo de sus vidas, para que decir sus lectores. ¿cómo fue posible tal desacierto frente a la real situación y el ánimo de los votantes en estados clave? Encuestas que indicaban que Donald ganaba existían, como la llevada por Los Angeles Times, pero eran sistemáticamente ignoradas por los medios. ¿Porque prefirieron ignorar tales encuestas? ¿Porque ignoraban la inmensa cantidad de público en los rallies de Trump versus la fracción que lograba juntar Clinton?

 La respuesta a esto es más complejo que la “prensa tiene agenda política propia”, es “sesgada” o el votante de Trump es un “racista misógino”. En este artículo pretendo aclarar algunos factores críticos para ayudar a comprender la situación actual.

 

El Internet y el deterioro de la calidad de las noticias

La irrupción del internet cambió profundamente la manera en que el público consume noticias. Dejando de lado la subscripción a periódicos impresos tradicionales y prefiriendo leer o ver noticieros en línea.  Esto ha generado dos fenómenos: primero la reducción de los ingresos de las agencias noticieras, que se vieron obligadas a tener un sistema de ingreso por publicidad en línea que ha socavado sus presupuestos; y en segundo lugar una enorme presión para publicar en el menor tiempo posible una noticia, disminuyendo severamente la calidad de las publicaciones.  Noticieros tradicionales como el New York Times han debido descuartizar su cuerpo de periodistas, diarios como el Independent en Inglaterra pasó a tener solamente publicación online. Diarios alemanes han visto caer su impresión cada año hasta llegar a una fracción de lo que era antes del año 2000. En la televisión, los cables de noticieros han sentido fuertemente la irrupción del internet, volcando buena parte de su contenido para ser consumido online.

Fragmentación del mercado y malos periodistas

Tim Pool, uno de los cofundadores de VICE News comenta en varios de sus videos uno de los fenómenos más relevantes en los medios de prensa durante los últimos 15 años: las tecnologías de información han permitido paradójicamente a la prensa escrita y noticias en cable alcanzar más personas que nunca antes y poder enfocarse en un grupo de consumidores a elección. CNN es un ejemplo perfecto al respecto,  siendo el segundo noticiero online más visto en EEUU el 2015 [1]. Pero al mismo tiempo para alcanzar a tal público los noticieros han  ajustado su programa para satisfacer los sesgos y preferencias políticas de su target: el votante de centro izquierda.  Pool además comenta que en orden de reducir costos el grueso de los medios escritos contratan periodistas jóvenes, mal preparados y que ya poseen el sesgo político de sus lectores, al menos que están mal pagados es fácil de confirmar[2]. Esto asegura, que si bien las noticias generadas son de mala calidad al menos se siguen leyendo porque satisfacen la expectativa política del consumidor. Uno de los mejores casos al respecto es el affaire Trump-Rusia.

Trump-Rusia, el romance que nunca fue

El equipo de periodistas investigativo Project Veritas liderado por James O´Keefe publicó a fines de Junio una investigación que realizaron encubiertamente en CNN [3] . Revelando el  fuero interno de varios personajes claves del noticiero. En CNN mismo ya no creen probable alguna conexión entre Rusia y Trump para alterar la elección del 2016, pero siguen  publicando noticias que atizan tal idea netamente para mantener su rating: Es su audiencia quien quiere seguir escuchando tal noticia.

Hoy lo que escuchamos en la prensa sobre Trump no es un análisis sosegado del presidente norteamericano, sino una tergiversación hecha a la medida del gusto del público con tal de mantener el rating. Y el público quiere leer que Trump es Hitler. 

Cajas de resonancia

Ahora, este problema de no es único de los lectores de izquierda. Con la segmentación de mercado han surgido diversos medios online conservadores para servir a una audiencia ansiosa de leer noticias que satisfagan sus sesgos. Noticieros como Politico , theHill y Breitbart han visto crecer su audiencia en los últimos años también, llevándose los lectores que no encontraban su espacio en la prensa establecida. Breitbart llegó a tener el año 2016 sobre 46 millones de visitas únicas mensuales, siendo el tercer medio de noticias más leído en EEUU el año pasado. El problema de esto es evidente, frente a un mismo evento personas leerán interpretaciones totalmente distintas sobre lo mismo y la interpretarán de maneras totalmente contrapuestas, generándose un cisma político dentro de una sociedad que no se podrá resolver fácilmente.

La prensa no miente, pero….

Ahora, ningún medio de prensa que se precie va a publicar noticias inventadas, y cuando ha sucedido han terminado despidiendo a los periodistas responsables ( como ha sucedido ya en CNN este año), pero sí incurren  en las siguientes prácticas para llevar a cabo su agenda:

1- Cherrypicking: editan las declaraciones de manera tal que una persona parece decir una cosa totalmente distinta a lo que realmente dijo. ¿alguien recuerda el caso de Inés Pérez y las nanas en Chicureo de Chilevisión del 2012? [4]

2- Gatekeeping: Cuando sucede un evento que va contra la narrativa,  un medio simplemente no informa de lo sucedido.  También un clásico en la televisión es cortar un entrevistado cuando habla contra el sesgo esperado. En Youtube hay una biblioteca de videos con ejemplos de CNN haciendo esto.

3- Willfull Ignorance: Esto hace referencia cuando un periodista pretende no o quiere comprender el fenómeno que está reportando. ¿alguien ha leído reportajes que dicen que el calentamiento global es responsable de ISIS o que ISIS no es un movimiento religioso? [5]

Ahora, es difícil criticar la prensa por tales prácticas,  la audiencia a premiado a los medios que practican tales estrategias en el hecho, los siguen viendo y prefieren ver noticias que tienen un sesgo de tal estilo.

Entre Foxnews y CNN, cómo informase de mejor manera

Frente a esta situación y si no estamos dispuestos a pagar por contenido de mejor calidad, ¿cómo podemos leer noticieros de manera tal de obtener una visión objetiva de la realidad? El mejor método que he logrado encontrar hasta ahora es leer noticieros con agendas políticas contrapuestas: Si quiero saber de política norteamericana literalmente veo al mismo tiempo las publicaciones de Foxnews y CNN, comparo el titular, el contenido y veo qué deja cada uno de lado. Sólo así se puede tener una visión completa y poder juzgar quién está diciendo la verdad o lo más relevante.

Informarse correctamente de un tema requiere tiempo y capacidad de pensamiento crítico, requiere paciencia y ser capaz de leer cosas con las que uno está completamente en desacuerdo. Y aún más importante, uno no debe tener una inversión emocional en una narrativa y sospechar prontamente si una noticia satisface todos tus sesgos. La prensa es mala hoy principalmente porque nosotros, los consumidores, la hemos premiado por ofrecernos basura. 

 

[1] http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/13/2017/05/30142603/state-of-the-news-media-report-2015-final.pdf

[2] http://www.poynter.org/2015/how-badly-are-journalists-paid-depends-on-where-you-live/352735/

[3] https://www.youtube.com/watch?v=jdP8TiKY8dE

[4] http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/01/17/522051/revuelo-causa-divulgacion-de-video-integro-de-entrevista-a-mujer-en-chicureo.html

[5] https://www.forbes.com/sites/bjornlomborg/2015/12/10/is-climate-change-to-blame-for-isis/#250a498159cd

[5] http://www.independent.co.uk/news/world/europe/isis-foreign-fighters-british-european-western-dying-radicalised-islam-not-strongest-factor-cultural-a7421711.html

Cómo enfrentarse a la locura LGBT-QUERTY

por Emilio Meneses

En los últimos meses hemos vivido constantemente bombardeados tanto por Facebook, Google y supuestos expertos de una cantidad increíble de nuevos géneros y minorías sexuales. Todo acompañado por un extraño vocabulario nuevo como “Cis-genero”, “Patriarcado”, “Equidad”. Tales personas promueven una serie de ideas que vamos a resumir en el “feminismo de tercera ola”

Si sientes que el sentido común te indica que tales propuestas son una total locura, estás completamente en lo correcto mi querido lector.

Ahora bien, que nos intenten hacer tragar toda esta locura es en parte nuestra propia responsabilidad, la mayor parte de nosotros tenemos cero idea de cómo se define el género y sexualidad y menos cuales son los verdaderos alcances de las teorías que hoy están en moda.

Por lo mismo pretendo aquí explicar los conceptos más básicos de la teoría de género más aceptada, contrastarla con las propuestas actuales para que tengan argumentos para parar en seco a cualquiera con estas locuras. No se preocupen si alguien viene a acusarlos de racista-opresor-incitador de odio-transfobico, hay gente que usa tal apelativo incluso contra expertos del tema. [1]

Estos son los 3 factores que definen nuestra sexualidad e identidad sexual.

1- Sexo: es la toda la estructura biológica que corresponde ser macho o hembra, incluyendo gónadas, dimorfismo sexual y cerebros distintos. Si, los cerebros de hombres y mujeres funcionan  y trabajan  de manera distinta [2]. A menos que haya un problema genético o malformación de por medio en el 99,97% de los casos el sexo es completamente identificable.

2- Preferencia sexual: indica que sexo y/u objeto te atrae físicamente. En al menos el 95% de los casos la preferencia sexual es por el sexo opuesto. Cabe mencionarse que para el quizás 5% restante no se sabe realmente si un desvío a esta norma es de nacimiento. Dentro de tal aproximado 5% (por poner un número) se puede encasillar bisexualismo, homosexualismo y todas las parafilias

3- Género: esto es más complejo de explicar, pero se puede resumir en las expectativas sociales de cada sexo, es lo que se espera de cada uno de nosotros frente a la sociedad. Esto incluye cómo se espera que uno debes actuar frente a todo tipo de escenarios. En la teoría clásica hay 2 géneros ya que está totalmente vinculado a tu sexo. Con las definiciones anteriores se puede ver que el género es algo impuesto por la sociedad al individuo, en el mejor de los casos negociado. La expectativa de un género puede cambiar con el tiempo, pero ahí entran también factores tecnológicos, medioambientales o presiones externas que pueden empujar lentamente un cambio.

Con estos 3 conceptos claros vamos a explicar ahora cuál es el meollo del desacuerdo.

 696930483032-1486992965

Jordan B. Peterson detalla en una de sus cursos de Psicología y Personalidad claramente cómo existe una correlación de casi un 95% entre sexo-género y preferencia sexual [3]  La propuesta del feminismo de tercera ola es que estos 3 factores son independientes. Tal idea tendría sentido si la correlación sólo fuera de un 60% o menos. Pero esta dependencia se repite sistemáticamente a los largo de la historia humana  y en casi todas las culturas. En resumen: tú no elijes to género.

Bueno, con esto en mente uno tiene derecho a preguntarse,  ¿dónde entran en este meollo los homosexuales?, ¿nacen o se hacen? Honestamente no se sabe si ser homosexual es de nacimiento o por alguna experiencia infantil, el debate al respecto sigue candente. [4] Lo mismo podrá decirse de personas transexuales (físicamente transexuales, no mentales). Tales diferencias se podrían hasta explicar por variabilidad evolutiva: toda especie presenta incontables variaciones o mutaciones. Pero no indican la norma, al menos sobre el 95% de la población adulta se identifica como heterosexual.

Ahora, dicho esto, por temperamento puede haber hombres feminizados o mujeres de temperamento más masculino. Siempre hay gente fuera de la norma. Hay 5 campos de temperamento que pueden variar: Openness, Conscienstiusness, Extravertion, Agreeableness y Neuroticism. Usualmente los hombres son bajos en Agreeablenees y las mujeres alto.

Pero también ya se sabe que tu preferencia política se puede determinar por tus temperamentos, Openness está fuertemente vinculado con ser de izquierda y Conscienstiusness con ser de derecha.  Se podría pensar que hasta nuestra preferencia política viene determinada antes de nuestro nacimiento. ¡Al saco con la cultura!

La maldita disforia de género.

Este concepto es relativamente nuevo y se le menciona de manera más elaborada en el Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders DSM-V [5]. Si bien se puede resumir en que un individuo no se siente identificado con el género asociado a su sexo, el cuadro es bastante más complejo dado que en la mayor parte de los casos viene acompañado por cuadros de depresión y/o otros trastornos mentales. [6]  El trastorno puede comenzar tanto en la infancia como la adultez, tampoco hay un diagnostico o tratamiento estándar. Usualmente un buen tratamiento puede traducirse en la aceptación del género propio y la aceptación de una preferencia sexual distinta, casos más graves donde hay disconformidad con los genitales propios e incluso mutilación se recomienda tratamiento más drásticos, incluyendo cambio de sexo.

Dañando a quien pretenden ayudar

9ca

Lamentablemente la tendencia dentro de este feminismo de tercera ola ha sido atacar a quienes recomienden el tratamiento de disforia para aceptar el género propio, o peor impulsar el tratamiento con hormonas y cambio de sexo incluso en menores de edad, eso pese a que la sexualidad no se desarrolla completamente hasta la adultez. Tales propuestas son en la práctica nocivas para la comunidad transexual, donde hay una tasa de suicidio de hasta el 50%.

Tampoco ayuda mucho insistir que la preferencia o comportamiento sexual es principalmente cultural, los estudios clínicos al respecto son claros. Menos aún decir que uno puede cambiar de un momento a otro su tendencia sexual [7], tal idea valida automáticamente conceptos como “conversión para homosexuales”.

En conclusión, con estos conceptos ya tenemos una idea más clara de la situación real de la que hablamos, también de las propuestas del feminismo de tercera ola. Si bien la ciencia aún no ha dicho la última palabra la tozudez ideológica no conoce límites.

 

[1] https://www.youtube.com/watch?v=-1P_1mLlJik

[2] https://www.psychologytoday.com/blog/hope-relationships/201402/brain-differences-between-genders

[3] https://www.youtube.com/playlist?list=PL22J3VaeABQApSdW8X71Ihe34eKN6XhCi

[4] http://www.thenewatlantis.com/publications/number-50-fall-2016

[5] “Gender Incongruence/gender disforia and its clasification history”; Beek, Chohen-Kettenis, Kreukels; 2015; International Review of Psychiatry.

[6] Ibíd.

[7] https://www.advocate.com/health/love-and-sex/2014/02/11/exploring-umbrella-bisexuality-and-fluidity