La no violencia versus la sociedad armada

 

Por Emilio Meneses

Este post es parte de una serie de artículos sobre armas, los primeros se pueden leer aquí, aquí, aquí y aquí.

Hace pocas semanas, tras otro aniversario de Martin Luther King Jr, vuelve a ponerse en boga el éxito de su método de “No Violencia” para permitir que la minoría negra en EEUU alcanzara la plena ciudadanía, tal propuesta estaba fuertemente inspirada en las enseñanzas de Gandhi, para lograr la independencia de India.  MLK organizaba multitudinarias marchas o sentadas donde los protestantes sin cometer acto de violencia alguno y soportando humillaciones y ataques de los contraprotestantes. Del éxito de sus marchas hoy se extrae la lección que las armas no son necesarias en nuestra sociedad democrática.¿es efectivo que MLK proponía no tener armas?, ¿pensaba que las armas eran malas?

 

Martin Luther King y la “No-Violencia”armada

En 1956, después de un sufrir un atentado en su casa, Martin Luther King Jr solicitó permiso para poseer y portar un arma, la policía discriminatoriamente le negó el permiso. ¿por qué MLK, quien propulsaba la no violencia, querría tener un arma?, para entenderlo basta leer sus escritos, especialmente en el libro “Negroes with Guns” [1]. En tal libro, del cual MLK escribe su prefacio, reflexiona que existen 3 aproximaciones a la violencia:

La primera es la no-violencia cómo método para perseguir fines políticos, esta requiere una gran organización y disciplina, pero permite ganar gran legitimidad frente a la opinión pública. La segunda aproximación es el uso de la violencia sólo en casos de legítima defensa. Tal uso, argumenta, está completamente justificado e incluso contará con apoyo del resto de la ciudadanía y no entra en conflicto con la no-violencia. La tercera aproximación es el uso de la violencia cómo método deliberado para alcanzar fines políticos, tal método siempre termina generando el rechazo de la causa buscada.

La reflexión de Martin Luther King es clara: la lucha política es pacífica, pero la defensa frente a una agresión directa es a mano armada.

Por supuesto que esto tiene trasfondo psicológico, el psicólogo clínico Jordan B Peterson reflexiona que una de las razones para tener armas es porque tenemos el derecho a ser peligrosos [2], y un adversario sólo respeta a quien le puede pegar de vuelta en caso de agresión.  Y qué mayor oponente podríamos tener que un político o grupo mayoritario que pretenda mantener una minoría oprimida, remover parte de nuestros derechos básicos, o perpetuarse en el poder.

¿quiere esto decir que debemos resolver nuestros conflictos políticos amenazando con nuestras armas?: No. ¿pretendo insinuar que tenemos derecho a dispararle o amenazar un político porque toma medidas que sentimos que nos perjudican?: Tampoco.

Nosotros como ciudadanos de una polís tenemos el deber de resolver nuestros conflictos pacíficamente. Las armas son sólo una salvaguarda en caso que alguien quiera usar el matonaje para lograr sus fines políticos o mantener a alguien por la fuerza en situación de desventaja. MLK comprendió esto a la perfección, y ganó.

Para la protección de las minorías, esta propuesta es mucho más potente y efectiva que vivir con políticas públicas que buscan “protegerlas”. Una minoría organizada y con dientes tiene un mejor futuro que una forzada al clientelismo por el estado o un grupo político.

 

El Ku Klux Klan, el NRA y la población negra en EEUU

kukluxklanAsamblea Ku Klux Klan. Fuente: Chicago Tribune

Citando el mismo libro mencionado, en una entrevista con Colion Noir, cuenta el rapero “Killer Mike” comentando sobre las nuevas propuestas de control de armas que:  “durante el tiempo de la segregación en EEUU la población negra no tenía derecho a tener armas, volviéndonos presa fácil de grupos racistas como el Ku Klux Klan, en ese entonces la única organización que nos contrabandeaba armamento y munición era el NRA[3]. Y hace la siguiente reflexión bastante enojado: Hoy muchos piden que la población no tengan armas, pero olvidan que hace pocas décadas nosotros [la población negra] aún vivíamos en Apartheid y la misma policía permitía que nos mataran para luego añadir “Hoy seguimos sufriendo casos de asesinatos en manos de la policía, ¡¿y pretenden que no tengamos armas?!

 

killer Mike“Killer Mike” entrevistado por Colion Noir, Fuente: Youtube

Tanto MLK como “Killer Mike” llegan a la misma conclusión, tener armas dificulta tremendamente convertirte en una victima, especialmente si eres parte de una minoría. Una arma es una garantía que la voz del ciudadano, incluso el más pobre, no será fácilmente callada por la fuerza. No son tampoco históricamente los únicos que llegaron a tal conclusión: En la antigua Grecia, los espartanos, tenían un complejo sistema de gobierno con dos reyes y un parlamento llamado Apella. Ahí iban los ciudadanos a sus asambleas con armadura y armamento completo, y todos tenían derecho a emitir su voto públicamente. Quién intentara callar a otro espartano era un asunto peliagudo.

Otra reflexión interesante es sobre el mismo NRA, usualmente quienes atacan al NRA intentan acusarlo de ser una organización racista y misógena, cuando en la práctica ha sido un grupo que históricamente ha apoyado la defensa personal tanto de negros como mujeres, cómo atestigua Antonia Okafor y otras mujeres en comerciales del NRA.[4][5] En el futuro tendré que escribir más a fondo sobre esta organización.

 

Las fuerzas armadas versus la ciudadanía

No debemos olvidar nunca que en los estados nación modernos, la policía y las fuerzas armadas normalmente terminan apoyando al gobierno de turno si este reduce las libertades políticas: la Alemania de Hitler, la Turquía de Erdogan, la Venezuela de Chávez son ejemplos de primera mano, la excepción sólo ha ocurrido en casos de absoluta incompetencia de este último, como en el gobierno de Salvador Allende en Chile en los 70.  ¿quiere esto decir que una ciudadanía armada puede enfrentarse a un ejército?, la respuesta categórica es no. La ciudadanía carece del poder de fuego, organización, pertrechos y entrenamiento para enfrentarse a un ejército profesional.

Pero es un buffer suficiente para evitar el abuso inicial, normalmente los gobiernos o grupos en el poder que buscan reducir las libertades usan grupos paramilitares o matonescos para amenazar a la población: las SA en la Alemania Nazi, las Camisas Pardas en la Italia Fascista, los piqueteros en la Argentina Kirchnerista, el MIR en el Chile de Allende. Esta lista suma y sigue. En los 50 en EEUU tal grupo para reprimir la población negra era el Kuklux Klan, la policía simplemente les dejaba actuar y al mismo tiempo les negaba la tenencia de armas a los negros.

La razón primigenia para tener armas es para que las minorías o gente fuera del poder tengan una garantía física contra abusos en manos de la mayoría u otro grupo. No importa cuántas veces esté escrito en las leyes o en la constitución la protección de nuestros derechos y nuestra igualdad ante la ley, al final del día son papel mojado si no existe la voluntad de una de las partes en respetar lo acordado. La mayor parte de nosotros estamos viviendo en tiempos de estabilidad y riqueza nunca antes vista en la historia de la humanidad, donde usualmente no tenemos necesidad de tal garantía y esta idea desaparece del debate público. Pero es bueno de vez en cuando recordarlo.

Una sociedad fuertemente armada puede aplicar perfectamente y sin contradicciones la “no violencia” para hacer cualquier cambio político necesario.

 

[1] https://www.amazon.de/Negroes-Guns-Robert-F-Williams/dp/1614274118

[2] https://www.youtube.com/watch?v=uHnhpGNUSmQ&t=161s

[3] https://www.youtube.com/watch?v=4GFRCx5LJHI#t=9m

[4] https://www.youtube.com/watch?v=ovl8qG3ciDs

[5] https://www.youtube.com/watch?v=U-6dWsQMkDE

 

 

 

Los ecos del ataque en Siria

Por Emilio Meneses

Después de las declaraciones del gobierno norteamericano y los twitters del presidente Trump quedó claro que una represalia norteamericana era inminente. El hecho que las fuerzas sirias se hayan refugiado días antes en las bases controladas por las fuerzas rusas y sus misiles antiaéreos indica que se tomaron la amenaza en serio.

Ahora, hay varias diferencias importantes con respecto al ataque norteamericano anterior:

  • Esta vez EEUU consultó primero con sus aliados, con quienes organizaron un ataque en conjunto, lo que muestra una normalización de las relaciones de EEUU con sus aliados.
  • Al no tener evidencia sería del ataque o su autoría, la coalición decidió atacar objetivos que no tenían valor militar directo, pero involucrados en ataques con armas químicas previos: sus fábricas y centros de almacenamiento.
  • Este ataque no fue pensado para dañar el esfuerzo de guerra sirio o ruso, sino en reforzar el mensaje de la “línea roja”. Probablemente debido al estado de alerta de las fuerzas rusas y su reforzamiento en capacidad anti-aérea en la región. Un ataque a blancos militares podía fallar o escalar.

Qué sucederá ahora

Ahora, aunque todavía no se asienta el polvo, me atrevo a hacer las siguientes predicciones:

  • No va a haber ninguna represalia de parte de Rusia, no tiene la capacidad militar de dañar los intereses norteamericanos, ingleses o franceses sin arriesgar un intercambio nuclear.
  • EEUU va a seguir en su proceso de retiro de Siria. Las declaraciones hechas por Trump el viernes en la noche siguen en línea con tal postura. [1]

Este ataque es además un boost para la posición internacional del presidente Trump, especialmente en vísperas de su reunión con el líder de Corea del Norte planeada para Mayo. La señal es clara: Donald Trump es alguien que materializa sus amenazas militares.

Un poder limitado

2018-4-14 declaracion Trump.png

Donald Trump es su conferencia del viernes, no aceptó preguntas. Fuente WSJ

Pero al mismo tiempo indican un cambio en la estrategia política de EEUU en la región y el mundo, es una admisión que el poder norteamericano tiene límites y las declaraciones de Trump muestran una profunda mirada realista:

“Los americanos no nos hacemos ilusiones, no podemos purgar el mal del mundo, ni actuar en todas partes contra la tiranía. No hay suficiente sangre y dinero americano que pueda producir paz y seguridad duradera en la región [… ]el destino de la región yace en las manos de su propia gente”

En lo personal hay algo reconfortante en el actuar del presidente Trump: pese a ser un playboy mujeriego, sin labia, incontinente y a veces incongruente en Twitter; tiene al menos la fibra moral de trazar una línea roja y hacerla valer cuando se trata de gasear civiles.

Los últimos minutos de su discurso del viernes 13 de Abril del 2018 van a dejar ecos en las generaciones futuras:

“Looking around our very troubled world, Americans have no illusions. We cannot purge the world of evil, or act everywhere there is tyranny.

No amount of American blood or treasure can produce lasting peace and security in the Middle East. It’s a troubled place. We will try to make it better, but it is a troubled place. The United States will be a partner and a friend, but the fate of the region lies in the hands of its own people.

In the last century, we looked straight into the darkest places of the human soul. We saw the anguish that can be unleashed and the evil that can take hold. By the end of the World War I, more than one million people had been killed or injured by chemical weapons. We never want to see that ghastly specter return.” [2]

[1] https://edition.cnn.com/2018/04/13/politics/donald-trump-remarks-syria/index.html

[2] https://www.youtube.com/watch?v=nePxyh_tWa4&t=5m45s

Fuente foto Portada HASSAN AMMAR/ASSOCIATED PRESS

La razón de estado turca

Por Emilio Meneses

La foto de la reciente reunión entre Erdogan, Putin y Rouhani indica lo rápido que pueden cambiar las alianzas y relaciones de poder en el sistema internacional. [1] ¿cómo fue posible que un miembro histórico de la OTAN de pronto se volviera tan cercano y amigable con el enemigo estratégico de esta misma alianza? Hace apenas dos años atrás Rusia y Turquía estaban en el peor punto de sus relaciones internacionales luego que Turquía derribara un caza-bombardero ruso que entró brevemente a su espacio aéreo.

La razón de tal cambio de posiciones se encuentra en los errores estratégicos cometidos por el gobierno de Obama y hoy mantenidos por el de Trump.

La razón de estado turca

Turquía, controlando geográficamente la única salida del mar negro al mediterráneo fue siembre un enemigo natural de Rusia desde la época zarista. Rusia siempre aspiro a controlar los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y poder salir al mar mediterráneo, esto debido a que su acceso por el mar del norte se cierra por hielo en invierno. Tal situación sólo empeoró tras la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética, ya potencia nuclear, aspiraba a dominar Europa Occidental y exportar el comunismo al mundo. Para enfrentar tal enorme poder Turquía entró a la OTAN en 1952, alianza en la que ha permanecido hasta hoy.

Turquía además tiene un problema fundacional, no es un estado nación homogéneo. Dentro de sus fronteras viven grandes grupos étnicos no turcos, un 18% de kurdos y un 12% de otros, principalmente armenios y griegos [2]. Y la mayor parte de estos grupos son fuertemente reprimidos por el gobierno turco y mantenía hasta hace poco en secreto el registro de la etnia de cada persona y sólo promovía en el gobierno y ejército a gente de ascendencia turca. [3]

Para añadirle aún más complejidad al tema, desde 1978 sufre ataques terroristas del PKK, o Partido de los Trabajadores Kurdo, un grupo comunista, que aspira a lograr una nación independiente para esta etnia. Turquía considera una amenaza existencial el intento del PKK de lograr una región independiente para la población kurda. Tal amenaza es lo que ha precipitado el cambio de bando actual.

Ayudando al enemigo de tu aliado

Desde que explotó la guerra civil en Siria EEUU ha ayudado a diversos grupos enemigos del gobierno sirio, entre ellos el YPG [4], milicia kurda. Esta milicia es a su vez el brazo armado del PYD, Partido de Unión Democrática Kurdo y que domina el norte de Siria [5]. El objetivo político declarado de este movimiento es lograr la autonomía dentro de Siria de la nación kurda. Teniendo desde el 2012 un pacto tácito de no agresión con Al-Assad.

En la práctica sus objetivos a largo plazo del YPG parecen ser distintos a los declarados, los fuertes contactos del YPG con el PKK en Turquía generan fuerte preocupación en Istambul. Existen milicias kurdas tanto en Turquía, Irak, Irán y Siria, siendo focos de inestabilidad para tales países.

El apoyo norteamericano a tal grupo es lo que empujó el cambio de bando turco.

Sólo existen intereses permanentes

Turquía ve el aumento del poder kurdo dentro de la región como una amenaza letal a su integridad territorial. Erdogan ha tomado todas las medidas necesarias para contrarrestar tal ascenso. Otra persona que lo ha entendido es Putin, que ha dejado de lados sus rencillas anteriores con Erdogan y ha tomado acciones para apoyar las metas estratégicas de Turquía, esto a cambio de un acercamiento con Rusia.

Todas las acciones, tanto de Erdogan como de Putin, han sido o en el marco de proteger su integridad territorial o de aumentar su influencia en la región. Por el otro lado, durante el gobierno de Obama, EEUU decidió apoyar a grupos basados en simpatías políticas o bajo un prisma moral que Al-Assad es un criminal y un líder ilegítimo. Las quejas de Erdogan contra tal apoyo cayeron en oídos sordos.

No fue la maldad o frialdad de Erdogan que lo motiva a abandonar la OTAN y arrojarse a los brazos de Putin, sino la ceguera política de Obama.

Una de las máximas en las relaciones internacionales es que no existen alianzas permanentes, sólo intereses permanentes. En este caso, el haber ignorado los intereses de un aliado histórico tendrá consecuencias tremendas para la influencia norteamericana en la región y para la seguridad de toda la OTAN. Todos los procedimientos y secretos de la OTAN pueden estar en riesgo de caer en manos rusas, ganando esta última una ventaja táctica que puede durar años.

Que el gobierno de Trump pueda revertir esta situación se ve difícil. EEUU ya está haciendo abandono de Incirlik en Turquía, la mayor base aérea de EEUU en medio oriente, aunque oficialmente lo ha negado [6], Alemania ya la abandonó [7], mientras que el mismo Trump ya ha mencionado el posible retiro de tropas de Siria. El daño parece estar hecho.

En las relaciones internacionales tomar decisiones políticas basados en premisas morales y simpatías personales tiene un precio más alto del solemos pensar.

[1] https://www.wsj.com/articles/turkey-and-russia-forge-bond-as-trump-weighs-syria-exit-1522920601?mod=searchresults&page=1&pos=7

[2] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tu.html

[3] https://www.independent.co.uk/voices/turkey-race-armenian-recep-tayyip-erdogan-generlogy-family-trees-ethnicity-a8234346.html

[3] http://www.pappaspost.com/thousands-turks-learn-greek-armenian-heritage-new-government-genealogy-database/

[4] https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2015/06/ypg-america-friend-isil-kurds-syria-150627073034776.html

[5] https://syriafreedomforever.wordpress.com/2016/11/01/the-kurdish-national-movement-in-syria-political-goals-controversy-and-dynamic/

[6] http://www.hurriyetdailynews.com/us-military-denies-leaving-bases-in-turkey-qatar-129296

[7] http://www.dw.com/en/german-military-leaves-turkeys-incirlik-airbase/a-40717584

Fuente foto portada: Reuters

Armas de fuego, derechos y responsabilidades

Por Emilio Meneses

Este artículo es parte de una serie sobre Control de Armas, los primeros capítulos se pueden leer acá, acá y acá.

En la tradición griega Zeus poseía el poder del rayo en sus manos, con el cual podía ocasionar todo tipo de destrucción. Hoy la tecnología nos ha permitido a nosotros, simples mortales, poseer tal poder incluso en nuestros hogares. Poder que la sociedad civil ha gozado ya durante siglos sin problemas, hoy se pone en duda si debemos poseerlo.

Muchos frente a la idea de tener un arma indican correctamente que las chances de poder usar una en caso de emergencia son bajas. Es difícil llegar a ella en su caja fuerte en caso de asalto o que alguien te quiera hacer daño. También indican acertadamente que es un riesgo si tienes niños en la casa. Hay varios casos documentados incluso de madres de niños menores que tienen un arma en la cartera, y su bebe encuentra la pistola y este se mata con el arma o a la misma madre.Otros dicen que en una nación moderna solamente el estado debe tener el monopolio de la fuerza legítima. Según como interpretan lo escrito por Weber, únicamente el estado debe tener armas indican. En una sociedad con ciudades cada vez más grandes y mayor densidad de población, tener un arma se vuelve también más complejo.

mama victim

¿Qué podemos responder frente a tan buenos y ciertos argumentos de por qué no se deberíamos tener un arma en casa?. La respuesta en sencilla: Quien diga que tú no deberías tener armas asume que tú no tienes derecho a defender tu vida ni la de tu familia. Quién te diga que incluso en caso de tenerla lo más probable es que no podrías usarla, en el fondo quiere decirte que en el momento de peligro debes también perder la esperanza y someterte al agresor. Yo, personalmente, mientras tenga la esperanza de defenderme me niego a ser una víctima indefensa.

Por lo demás muchos aspectos de nuestra vida han debido ser regulados para poder vivir en conjunto: permisos de construcción, licencia para conducir, revisión técnica de nuestros vehículos, control ambiental, tratamiento de basura y un largo etcétera. Pero las armas han sido usualmente mal reguladas, normalmente lo que busca el estado es que la gente no las posea en vez de que sepan tenerlas responsablemente, usualmente las clases políticas hacen reglamentos a la rápida frente a una masacre como Inglaterra y Australia.

Un objeto de destrucción y sus reglas

Una pistola o un rifle no es un juguete sino un elemento de destrucción, pero como indica Jeff Cooper en su libro The Art of the Rifle, el uso del arma está completamente supeditado a la estatura moral de su usuario. Y para el uso correcto del arma Cooper tenía sus cuatro reglas:

Regla n°1: un arma siempre está cargada

La única excepción a esta regla es cuando tienes el arma en tu mano y la descargaste personalmente. En cuanto vuelves a poner el arma en otra parte la regla vuelve a aplicarse.

Regla n°2: nunca apuntes el cañón a algo que no estás dispuesto a destruir

Apuntar un arma a una persona es una amenaza letal y sólo se hace si realmente estas dispuesto a matar, jamás se apunta en broma a un ser querido.

Regla n°3: El dedo se pone en el gatillo sólo al momento de disparar

Esta es la regla de oro, muchos de los desastres que sabemos ocurren por no respetarla.

Regla n°4: Asegura tu blanco

Sólo dispara cuándo hayas identificado tu blanco, nunca a una sombra o algo que no puedes ver, y sobre todo: mira lo que está detrás de tu blanco, tu no tienes control de los proyectiles una vez que los disparas.

Entrena, entrena, entrena

Otro requerimiento fundamental si uno quiere tener un arma es entrenamiento. La mayor parte de las personas no son cazadores en el campo, tú solo sacarás el arma en un momento de estrés donde todos tus movimientos serán instintivos. Y la única manera de tener movimientos instintivos correctos en una situación de estrés es mediante entrenamiento repetitivo: un dueño de un arma DEBE practicar regularmente con ella. Si no lo haces es más probable que al momento de sacar el arma te hieras primero a ti mismo o a un ser querido durante un asalto. Es como comprar un Lamborghini, guardarlo durante años en el Garage y sacarlo sin previo aviso para participar en una carrera de autos.

Este entrenamiento debería idealmente ir más allá de entrenar disparar a un blanco estático en un polígono. Implica practicar: desenfundar, cargar, apuntar, disparar a un objeto en movimiento, correr con el arma, cubrirse y todo a la vez. Solo aquellas personas que nunca han disparado ignoran lo realmente difícil que es usar un arma y dar al blanco estando tú y el agresor en movimiento. A esto añádele el estrés de tener un delincuente en la casa y con el corazón bombeando y la adrenalina a tope.

Ser mentalmente apto

Al igual que con un auto, no es buena idea darle un arma a quién sufre, por ejemplo, esquizofrenia o alguna otra enajenación mental. Para esto deben haber (y usualmente existen implementados) estándares psiquiátricos. No me atrevo, eso si, a entrar en detalles de cuales son exactamente los estándares para definir quien es apto o no porque no soy experto en el tema; aunque todos sabemos reconocer un loco cuando lo vemos. Pero basta mencionar que el historial de masacres perpetrados por tipos con evidentes problemas mentales ( Virginia Tec en año 2007, Noruega y Florida) no es menor.

Actualmente el grueso de la población mundial vive en zonas urbanas, con pocas o escasas salidas al mundo rural. Estamos sometidos a un enorme estrés y debemos saber manejarlo, sobre todo si queremos tener o circular con un arma. Además como escribí en mi artículo anterior, tenemos además fallas estructurales graves en nuestro sistema educacional donde estamos hoy generando generando hombres antisociales, mentalmente inestables y con tendencia al resentimiento contra el mundo. Requerimos medidas para contrarrestar esa situación.

Propongo una idea interesante para el control psiquiátrico: Hay una ventaja de hacer obligatorio la visita regular a un club de tiro o polígono a quienes posean armas en zonas urbanas: usualmente la gente loca sobresale rápidamente en un grupo cerrado, y se podría vincular el uso del polígono con una evaluación psiquiátrica cada cierta cantidad de años. A los miembros del club no les gustaría tener a un loco armado en su grupo. Se podría hacer una regulación para apoyar clubes de tiro, obligar a quienes tienen armas en zonas urbanas a disparar allí una cantidad mínima de veces al año (por ejemplo: 10 veces) y su registro online con el gobierno de sus miembros, más una línea directa para solicitar evaluaciones psiquiátricas. Adicionalmente si alguien es expulsado por segunda vez de un club de tiro por motivos psiquiátricos, las armas de tal personas serían decomisadas y rematadas. Esto es para mí aun una idea inmadura, pero podría tener interesantes resultados.

Tener un arma es una responsabilidad más que un derecho

Hay motivos más profundos que solo tener un arma para defensa, caza o deporte. También hay un trasfondo político, pero eso lo veremos en el próximo capítulo.

Cómo lo mencionamos arriba, un arma es una herramienta para destruir y el poder, antes únicamente divino, de matar instantáneamente a distancia está ahora en nuestras manos. Pero incluso para los mayores defensores de las armas como Jeff Cooper, su posesión exige un mínimo de requisitos de cuidado, entrenamiento y estabilidad mental. Requisitos que demandan tiempo y dinero. Tampoco es necesario que todos tengan un arma de defensa, usualmente quienes quieren tenerla por defensa viven en un lugar peligroso. Poseerla impide que tu vida este a total merced de un agresor, tu tendrás la última palabra.

*Foto portada: Personal Defense News.

Fascistas contra Conservadores

Por Emilio Meneses

Varias cosas pasaron por mi mente cuando José Antonio Kast fue atacado por una turba el Miércoles en la UNAP.

Lo primero: muchos de quienes atacaron a Kast lo grabaron para luego subirlo a internet jactándose del acto. El único grupo que he visto hacer algo similar, publicar sus crímenes porque piensan que es algo noble, era ISIS. Tales energúmenos parecen pensar que la vía violenta es un acto político legítimo en una república democrática. Sólo personas completamente poseídas por una ideología fanática pueden actuar de una manera tan trastocada.

Lo segundo que me llama la atención: demasiados arman un hombre de paja para atacar a Kast. Incluso me ha tocado discutir con un profesor de filosofía que vociferantemente acusaba a Kast de promover odio, xenofobia y violencia.  Pero al exigirle que produzca evidencia, o se quedaba corto o mostraba una entrevista de Kast que, tras verlas varias veces, no pude encontrar ningún atisbo de odio, racismo o incitación alguna. Ahí es cuando caí en cuenta del error heurístico en que caen muchos de quienes critican a Kast: confunden ser conservador con ser fascista.

Los valores conservadores dan enorme valor a la importancia de la familia tradicional, respeto a las religiones, la moral, importancia de la honestidad, el esfuerzo personal cómo única manera de ascenso social, conservar lo que existe en la sociedad y la disposición a arriesgar la vida defendiendo los intereses patrios. Todos los puntos que predica Kast se basan en estos valores y por eso resuenan en un grupo no menor de la población.

 

Conservadores y liberales

Ser conservador no es per se una posición ideológica, sino una predisposición de tu temperamento. Cómo indica el psicólogo clínico Jordan B Peterson, uno nace conservador. Y cómo añade Jonathan Haidt  en una entrevista con Peterson, uno usualmente se vuelve más conservador con los años, especialmente si uno tiene hijos. Quieres ver la menor cantidad de cambios en la sociedad para garantizar que tu prole pueda probar la misma estrategia que te hizo exitoso.

Ser liberal (en el sentido anglosajón) también es por nacimiento, por temperamento prefieres experimentar cosas nuevas, te interesa de sobremanera que todos los miembros de un grupo humano sean exitosos o al menos sean tratados de igual forma, dando especial cuidado a los en situación más precaria.

Conservador y Liberal son distintas formas de interpretar y actuar en el mundo, y desde la perspectiva de la evolución ambas nos ayudado a sobrevivir como especie, a veces una postura conservadora es la correcta, en otras una liberal. El error que hoy en día muchos caen es confundir las preferencias predeterminadas por tu temperamento con un argumento racional y automáticamente asumir que quienes no piensan como uno deben ser o tontos, o irracionales…o fascistas.

 

Citar a Popper sin haberlo leído

 

Montt

Además de tergiversar las posturas de Kast, muchos de quienes lo atacan, citando al filósofo Karl Popper, indican que en una sociedad moderna no debemos tolerar a los intolerantes. Pero tales personas evidentemente no le han leído y malinterpretan su pensamiento, en su libro La Sociedad Abierta y sus Enemigos dice claramente:

“Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo,que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.”

Este punto lo dice todo, incluso si Kast fuera quien sus enemigos dicen quien es, él jamás se ha negado a debatir sus ideas. Es más, junto con ir a todas las entrevistas donde le invitan, es sumamente articulado y ha dejado en ridículo a más de un oponente, como lo han experimentado Nicolas Grau y la periodista Javiera Parada. Los intolerantes que no tolera Popper son aquellos que usan la violencia en vez de argumentar. En el caso que estamos discutiendo, se trata de los que atacaron a Kast en lugar de sentarse a discutir con él de manera civilizada.

 

Atreviéndose a debatir al oponente

 

fascistas

Si el discurso de Kast es tan retrógrado, tan falso y apologético de la violencia ¿por qué no destruirlo intelectualmente? ¿por qué no someterlo a la humillación pública en una ronda de preguntas tras su presentación, tal como siempre le ocurre a Navarro y a Artes cuando hacen lo mismo?

Es muy cómodo tergiversar y caricaturizar al oponente, te ahorra el esfuerzo de tener que escuchar su argumento, entenderlo, comprender sus fortalezas y mostrar sus debilidades. Muchos prefieren tildar a alguien de fascista porque les permite ser intelectualmente perezosos, especialmente contra Kast, que hasta el momento ha demostrado ser un oponente intelectual descollante. Es fácil acusarlo falazmente de fascista, lo difícil es enfrentar a Kast en un debate.

Otros, más radicales, se niegan a entrar en dialogo con quien piensa distinto porque es admitir que el contrincante podría estar en lo correcto, y eso es siempre anatema para alguien totalitario. Ese es el actuar de los fanáticos religiosos y el sello de fábrica de los fascistas. Y estos últimos mostraron su verdadera cara en la UNAP.

 

 

La fantasía de un mundo sin armas

Por Emilio Meneses

 

Este artículo es parte de una serie sobre Control de Armas, los primeros capítulos se pueden leer acá y acá.

Uno de los más debatidos tópicos dentro de las masacres masivas en EEUU, es la tendencia de los asesinos a elegir lugares donde está estrictamente prohibido para civiles el porte o traslado de armas (cines, centros comerciales, colegios y universidades). Pero como muchas propuestas legislativas bien intencionadas, ha tenido más consecuencias negativas que positivas.

 

Los “Gun Free Zones”

doors

Fuente Imagen: ANTRA

Si usted quiere saber qué tan efectivos son los “Gun Free Zone” o lugares donde están prohibidas las armas le invito a hacer el siguiente ejercicio mental: ponga un cartel en la puerta de su casa que diga lo siguiente: “En esta casa no hay armas”. Si después de poner tal cartel se empieza a sentir estúpido o inseguro es porque efectivamente una zona libre de armas es una muy mala idea. El cartel es un aviso que en caso de un asalto usted y su familia estarán indefensos. Especialmente si  vive en un barrio con un alto nivel de delincuencia, o en una sociedad con fácil acceso a armas legales o ilegales y bastante gente desequilibrada, cómo está sucediendo ahora en occidente.

En 1990 fue implementada el Gun Free School Zones Act (GFSZA), el cual indica “severos castigo” a quien sea sorprendido portando un arma dentro del colegio, incluyendo su expulsión. Para entender la efectividad de los Gun Free Zone haré una pequeña analogía: imaginen que esta ley fuera implementada para reducir los asaltos bancarios, pero al mismo tiempo no se tomase ninguna medida cómo tener guardias armados o vitrinas antibala. A esto añádanle una sociedad con muy fácil acceso a las armas semiautomáticas, gente desequilibrada y una prensa que eleva a los asesinos en serie al status de semidioses. Es la receta para ver muertos de manera semanal.

 

Los asesinos son locos, pero no tontos

Muchas personas que critican la idea de armarse para defenderse de una masacre  citan el atentado en el regimiento Fort Hood, donde un militar entró con un fusil de guerra y asesinó a 13 personas. Lo que muchos ignoran es que por reglamento militar todos estaban desarmados. Las armas estaban guardadas bajo llave en una armería [1][2]. Salvo atentados terroristas de grupos organizados, no han habido intentos exitosos de parte de algún loco de masacrar gente armada. Tampoco han habido atentados  en club de cazadores o en una reunión de la NRA.  Es más fácil matar una niña de 14 años por la espalda que dispararle a un hombre de 40 años, también armado, con sobrepeso, y que probablemente pueda dispararte de vuelta incluso con tres balas en el cuerpo. Esto ultimo no es una exageración como se puede leer aquí y aquí.

 

Las armas llegaron para quedarse

Full_Auto_Gauss

Prototipo de Railgun, autor Jason Murray

Otro problema que enfrentan quienes proponen restricciones al acceso de armas es la facilidad no sólo para adquirirlas ilegalmente, sino además que ya existe la tecnología para producirlas incluso en tu hogar. Como muestra Cody Wilson, en su empresa  hoy en día es posible fabricar armas en tu propia casa [3]. No es de extrañarse que pronto alguien logre fabricar su propia munición. Y para darle al tema aún más complejidad, existe ya al menos en estado de prototipo armas largas tipo “Railgun”, como aquí y aquí. En cuanto se mejoren las baterías y capacitores en el futuro tal tipo de armas podrán ser fabricadas por cualquier quinceañero. La calidad de tales inventos, si bien aun no superan las armas de fábrica, esta mejorando constantemente.

Cuando la gente realmente quiere acceder a las armas lo van a hacer. Inglaterra, país famoso por su prohibición a las armas de mano, está sufriendo un grave aumento de armas ilegales, con un 27% de aumento de crímenes con armas de fuego entre 2016 y 2017 [4], más un crecimiento general en todos los tipos de crímenes. [5]

Tampoco es sostenible la propuesta de qué sólo el estado debe tener armas, la policía usualmente no previene el crimen, mas persigue a los criminales una vez cometido el acto. Menos es viable tener un policía en cada esquina 24/7, eso sólo se hace para proteger a las elites políticas. Entregarle el monopolio absoluto de las armas al estado, ergo a la clase política de turno, es una invitación a que abusen sin miedo de su poder.

 

Conclusión

No podemos desinventar las armas, ya existen, hay gente que quiere usarlas para el bien o para el mal y la tecnología para producirlas en casa ya se está masificando. Incluso si no nos gustan personalmente las armas, debemos admitir que prohibirlas no produce el efecto de reducir crímenes o masacres. Al igual que con los autos, lo único a que podemos aspirar es que quienes sí quieran tener un arma tengan la idoneidad mental y física, junto con las facilidades para poder entrenar en su uso y reducir accidentes.

 

[1] https://www.npr.org/2014/04/03/298754420/should-soldiers-be-armed-at-military-posts

[2] http://houston.cbslocal.com/2014/04/09/fort-hood-soldier-i-just-waited-to-die-because-i-was-unarmed/

[3] https://www.youtube.com/watch?v=xa87kudAVFs&t=1570s

[4] https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/bulletins/crimeinenglandandwales/june2017#police-recorded-offences-involving-weapons-continue-to-rise

[5] https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/19/rising-at-increasing-rate-in-england-and-wales-police-figures-show

 

Y los niños que odian al mundo

Por Emilio Meneses

 

Este es el segundo de varios artículos de Control de Armas, el primero se puede leer aquí.

Se puede estar a favor o en contra en dar acceso a la población armas con un poder de fuego más allá del necesario que para la legítima defensa. Pero a la hora de analizar una solución al problema es insuficiente sólo considerar el factor del acceso a las armas y no a las circunstancias que originan tal tipo de asesinos.

 

¿Es la restricción de armamento la solución a las masacres?

Si analizamos la historia de ataques en los colegios tanto en EEUU como en el resto de occidente donde hay registro [1][2], vemos en primer lugar que las masacres donde se busca matar el máximo número de personas comienzan a fines de la década de los 80, es relativamente nuevo. ¿Por qué si en décadas anteriores no ocurrían cuándo habían incluso más personas que eran dueños de armas?  Lo único que se puede dejar en claro es, si bien las armas facilitan las masacres, nos es el factor que las gatilla.

 

Hijos sin padre y la guerra contra los niños 

Sostiene Warren Farrel, Ph.D. que el factor en común de todos casi todos los tiroteos escolares en EEUU es la ausencia del padre o una figura paterna durante la vida del victimario. Según él, esta ausencia deja al adolescente sin un ejemplo de rol masculino positivo durante su desarrollo: un niño necesita estar expuesto a un hombre responsable para convertirse en uno.  La idea no es descabellada, ya en 1988 en EEUU, los niños sin padre tenían casi  el doble de probabilidades de tener comportamiento antisocial o depresión [3], en Inglaterra la data apunta en la misma dirección [4]. Toda la evidencia apunta que la presencia del padre en el entorno familiar del niño ayuda en su desarrollo emocional y previene la aparición comportamientos antisociales.

Cristina Hoff Sommers, filósofa y autora del libro “The War Against our boys” y famosa feminista, sostiene que el actual sistema educacional en occidente trata a los niños como niñas disfuncionales, donde cualquier acto aparentemente agresivo o físico propio de un niño es castigado.  Sommers relata casos donde los padres son llamados por profesores porque su hijo hace un dibujo sobre piratas que decapitan a sus víctimas, o castigan a un grupo de niños por simular que juegan a dispararse [5] cosas totalmente normales si incluso miro en mi propia infancia.

La evidencia científica es clara: el juego rudo y agresivo es tan importante para los varones que si no lo hacen su cerebro no se desarrolla correctamente [6]. Un tema interesante investigando de este tema es que las mujeres que no crecieron con hermanos varones no son capaces de distinguir entre juego rudo de una pelea de verdad versus el 85% de los hombres o mujeres que crecieron con hermanos varones [7], por eso considero personalmente importante tener también profesores hombres en los colegios, sobre todo si cada vez tenemos más personas que son hijos únicos. Esto explicaría en buena parte, según Sommers, que el rendimiento escolar y universitario de los hombres es hoy inferior al de las mujeres y que tantos hombres tengan problemas de adaptación social en occidente. Sommers viene denunciando esto hace más de 15 años, ya varias generaciones de niños han sufrido tal daño.

 

Odiando la existencia misma

carl-panzram-mugshot

Carl Panzram, psicopata y asesino en serie: últimas palabras a sus verdugos antes de ser ejecutado

 

Jordan B Peterson, hoy renombrado psicólogo clínico va más allá: sostiene que estos asesinos en masa consideran que la vida misma es tan cruel que no debe existir. Y para probar su punto deciden eliminar lo que la sociedad considera más sagrado: nuestros hijos.  Peterson indica que ellos no han alcanzado una parte fundamental del desarrollo psicológico humano: aceptar que la vida es finita, condenada al sufrimiento, injusta y a veces llena de malevolencia; pero pese a eso saber aceptarla y sacar lo mejor de uno mismo. Y esa carencia psicológica los llena de resentimiento contra el mundo. [8]

Peterson indica que son usualmente las religiones quienes entregan tal narrativa para enfrentar la vida, cuando eliminamos la religión de nuestra sociedad, y al no tener un sustituto secular de ese mecanismo psicológico, podemos quedar más vulnerables a caer en resentimiento y nihilismo en caso de sufrimiento o fracaso. No por nada sostiene Peterson que en el antiguo testamento la primera historia de seres completamente humanos, los hermanos Caín y Abel, uno mata al otro por envidia y para dañar a Dios mismo.

 

Los leones del Islam

 

isis-slaughter-syria

Estos tres puntos de vista anteriores nos puede explicar fenomenológicamente del porqué de tales masacres y también entender otros fenómenos que para la opinión pública parecen no tener sentido. Hay otros caso donde cientos hombres jóvenes deciden matar personas inocentes en masa, muchos nacidos y educados en occidente.

Captured_Yazidi_girl

 

Durante el peak de ISIS en medio oriente durante el 2013 al 2015 miles de ciudadanos europeos, en su gran mayoría hombres jóvenes, decidieron ir al recién creado califato islámico bajo la promesa de conquista, matar infieles, tener esclavas sexuales y todo bajo bendición divina. Era una oferta demasiado buena de rechazar para miles de jóvenes musulmanes que no sólo odian occidente, sino además pasaron por un sistema escolar afeminado y que los trataba como niñas mal comportadas [9]. El Islam ofrece una cosmovisión tremendamente masculina, ISIS simplemente le inyectó esteroides. ISIS se promocionaba mostrando en video sus masacres, atrayendo aún más adeptos. Ni la Alemania Nazi, ni la Rusia comunista se habrían atrevido a hacer eso para atraer voluntarios y promocionar sus gobiernos.

 

Las masacres y el sillón de Don Otto

Otra reacción preocupante es la siguiente: cada vez que el NRA o políticos conservadores en EEUU proponen frente a estas masacres armar a profesores y poner guardias armados, la reacción apasionada de muchos de izquierda se puede resumir en que “no podemos exponer a nuestros niños a esas armas”, “debemos sensibilizar a la ciudadanía” o “el colegio es un lugar de inocencia y juego”, y se concentran en controlar las armas en vez de quienes comenten la masacre como en este artículo [10].

Pero siguen ignorando el punto principal: no puedes proteger eternamente a los niños del mal, especialmente si el mal puede ser uno de los mismos alumnos, sólo puedes prepararlos para enfrentar el mal y tomar medidas directas para protegerlos.

El tiempo de inocencia ya pasó, los escolares saben que hay gente que los quieren asesinar, usualmente otro escolar, y tratar de prohibir o regular las armas legales es jugar al sillón de Don Otto [11], los asesinos no sólo seguirían sueltos, el mismo sistema educacional los está produciendo en masa.

Si como sociedad occidental queremos detener tal tipo de masacres, antes de regular las armas, debemos primero preocuparnos de no seguir produciendo hombres disfuncionales en nuestros colegios.

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting

[3] https://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_10/sr10_178.pdf

[4] https://www.theguardian.com/society/2001/apr/05/crime.penal

[5] https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-10-05/schools-are-hurting-children-by-banning-rough-play

[6] http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8721.2007.00483.x?journalCode=cdpa

 [7] https://www.psychologytoday.com/blog/growing-friendships/201506/do-boys-need-rough-and-tumble-play

[8] https://www.youtube.com/watch?v=GYua-3JmnT4

 [9] http://www.dailymail.co.uk/femail/article-10595/Are-schools-biased-boys.html

[10] https://www.psychologytoday.com/blog/the-fight-against-hate/201803/arming-teachers-good-or-bad-idea

 [11] Un amigo pone de sobre aviso a don Otto: su mujer lo engaña en su sillón favorito. Decidido a verificar la trampa, don Otto decide llegar más temprano a casa para sorprender a los amantes en el acto. Al atraparlos en pleno, decide cortar el problema de raíz…y para hacerlo, vende el sillón.