por Emilio Meneses

Nuevamente es tema en la prensa chilena y redes sociales la reciente inmigración haitiana a Chile. Los comentarios dan para todo, muchos pidiendo reducir la inmigración, algunos pocos haciendo comentarios abiertamente racistas, otros defendiendo la inmigración libre a ultranza, y otros tratando de racistas a cualquiera que haga un comentario diciendo que hay que controlar la inmigración.

Para dar un poco más de contexto sobre el caso haitiano voy a describir un caso de inmigración e integración exitosa y otro fallido.

 

Chile: un caso de asimilación racial e inmigración exitoso

Fuente foto: Revista: Interculturalidad en Chile y el mundo

Aunque en las redes sociales no parezcan, el chileno es mucho menos discriminador lo que nos hacen creer. En el S .XVIII el 20% de la población de Santiago era negra o mulata, quienes a lo largo de las décadas se fueron casando con chilenas y fueron también ascendiendo socialmente. Casos documentados de “pardos” sirviendo en el ejército español y luego en el ejército libertador  hay muchos [1] Luego en la patria nueva tuvimos varias “milicias de pardos” al servicio nacional. Hoy en día el chileno tiene un promedio de 2,7% de genes de origen africano. Si lo comparamos con la población negra de EEUU, Chile es un caso mucho más exitoso de asimilación e integración.

Luego durante el S. XIX el estado chileno invitó a colonos alemanes, austríacos y suizos a ocupar zonas entre Osorno y Llanquihue. Para poder venir ser colono el estado chileno puso los siguientes requisitos: ser católicos y poseer educación media o superior, aunque al final sólo llegaron protestantes [2]. Hoy en día, con quinientos mil descendientes están plenamente integrados en el país.

Otro caso en Chile es el de la colonia Croata, la cual no fue organizada ni promovida por el gobierno. Estos se instalaron principalmente en la pampa salitrera y en el territorio austral. En ambos lugares lograron generar empresas o eran destacados por ser buenos trabajadores. [3]

El tercer caso de inmigración que quiero destacar fue el palestino, entre 1885 y 1930, donde llegaron entre 8 mil y 10 mil personas, casi todas cristianas. Si bien al principio fueron bastante discriminados por los chilenos, se transformaron prontamente en clase media, creando todo tipo industria [4]. Para 1970 el 70% de los matrimonios de la comunidad era con no palestinos [5]

 

El caso alemán de inmigración descontrolada

Año nuevo en Colonia 2015, donde 800 mujeres fueron atacadas sexualmente en manos de inmigrantes, fue silenciado durante 4 días por la prensa y la policía. Fuente Spiegel

Por el otro lado una inmigración descontrolada puede tener consecuencias nefastas: En Alemania a principios del año 2015 se permitió la entrada de más de un millón y medio de refugiados supuestamente Sirios con el beneplácito de todos los partidos políticos y los medios de prensa, quienes decían en todos los tonos que esto era algo bueno y se silenciaba cualquier voz en contra tildándolas de Nazis o “Brauner Sack”. Viviendo en Alemania y viendo como  en las noticias repetían cada 5 minutos que esto era algo bueno me fue personalmente muy preocupante.

Los sistemas de asistencia social se vieron colapsados, la policía tuvo que trabajar a doble turno.  Hoy, después de abusos sexuales masivos contra mujeres alemanas, casos de violación y asesinato junto con atentados terroristas en manos de yihadistas que llegaron en tal ola de refugiados hizo que el grueso de la población quiera ahora reducir el número de refugiados y está a favor de expulsar a inmigrantes ilegales.

Esto sucedió porque las preocupaciones eran reales: el 80% de quienes entraban no eran realmente sirios, y el 75% eran hombres entre 18  y 30 años. Y venían de una cultura que es antitética a los valores occidentales. Basar las decisiones políticas sobre premisas netamente ideológicas (cómo la inmigración debe ser libre y los refugiados son todos buenas personas) y al mismo tiempo ignorar las advertencias puede tener consecuencias nefastas.

El año 2017 el AfD, partido de derecha populista y contra la llegada de refugiados, llegó al parlamento con el 13% de los escaños, y en las actuales encuestas estaría superando al SPD, el partido de centroizquierda

La lección del caso alemán es clara: ignorar la evidencia,  tildar como racista o ignorar a las voces que advertían sobre tal flujo migratorio trajo consecuencias catastróficas para la clase política alemana y la cohesión social.

 

¿Es buena o mala la inmigración?

La respuesta es, como siempre: depende. Para esto debemos responder preguntas como las siguientes: ¿sirve esta inmigración a los intereses nacionales?, ¿Están siendo traídos estos inmigrantes para habitar zonas despobladas, como hizo EEUU en el midwest y Chile con los colonos alemanes?, ¿Están sobrecargando los sistema de asistencia social y salud?, ¿están emprendiendo e implementando negocios como los croatas y palestinos?, ¿deprimen o mejoran los sueldos de la clase baja?, ¿El balance hombre/mujer inmigrante es adecuado ya que vienen grupos familiares enteros?, ¿están viviendo en guetos donde no pueden asimilarse?, ¿vienen con una cultura que puede adaptarse fácilmente a los valores occidentales? La respuesta a estas preguntas nos indicará si una corriente migratoria es buena o mala.

 

Burlándose de quien pierde su trabajo

Comentario público en Facebook burlándose de supuestos chilenos afectados por la inmigración haitiana

Uno de los problemas de la inmigración de mano de obra no calificada a países ya desarrollados es la depresión de los sueldos de las clases sociales bajas u otros inmigrantes ya establecidos y la sobrecarga de los sistemas de apoyo social [5]. Es fácil burlarse que un haitiano se tome el trabajo de un chileno, lo grave es olvidar que ese chileno es un compatriota, probablemente tiene una familia que mantener y va a votar en la próxima elección.

Si bien en el caso haitiano no vienen con una religión tóxica como el islam de vertiente sunní, tienen una tasa de analfabetismo del 40% y apenas un 1,1% tiene estudios superiores [6], eso es bajo y da una idea a que tipo de trabajos aspiran. Por lo mismo nunca es recomendable intentar callar las voces críticas, eso es lo básico de una sociedad con libertad de expresión. Escuchen a quien están acusando de racista. Muchas veces detrás de comentarios que tienen una entonación aparentemente racista, pueden esconderse preocupaciones legítimas que afectan directamente a nuestros connacionales, y el estado debe preocuparse de ellos primero, después del extranjero.

 

[1] https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-71942011000100002

[2]  https://www.goethe.de/ins/cl/es/kul/mag/20815303.html

[3] https://herenciacroata.wordpress.com/2014/02/17/croatas-en-antofagasta/

[4] http://www.memoriachilena.cl/602/w3-article-3523.html

[4] http://rl154.cl.tripod.com/pinmigracion.htm

[5] http://www.migrationobservatory.ox.ac.uk/resources/briefings/the-labour-market-effects-of-immigration/

[6] http://uil.unesco.org/fileadmin/multimedia/uil/confintea/pdf/National_Reports/Latin%20America%20-%20Caribbean/Haiti.pdf

Por Emilio Meneses

Después de la última masacre en un colegio en Florida, muchos de izquierda en las redes sociales y los medios de prensa tradicionales en EEUU han llenado de publicaciones contra las armas, una buena parte de ellas de una emocionalidad y virulencia que parecen más odiar a quienes tienen armas en general que a los criminales que las usan de mala forma.

Publicaciones culpando directamente al NRA de tales muertes o mostrando información falsa o tendenciosa. Cuándo el debate comienza de tal forma, basado en irracionalidad, ya está perdido y quienes quedan como personas razonables son quienes defienden la tenencia de armas responsable.

Uno de los principales problemas con la crítica al uso de las armas es el doble estándar dependiendo de quién es la víctima.

Portada del Daily News culpando al NRA por un terrorista islámico

El doble estándar es evidente cuando se compara la reacción frente a un atentado terrorista islámico: comienzan con el estribillo que “no todos los musulmanes son parte de esto” y que “no debemos caer en el juego de los terroristas”. En Europa frente a ataques terroristas se ha reforzado la seguridad de aeropuertos, estaciones de trenes, eventos deportivos, ferias de navidad y otros puntos con guardias armados, sin siquiera mencionar la palabra islam o control de armas. Pero tales llamados al freno y mesura son dejados automáticamente de lado cuándo la masacre es hecha en un colegio en EEUU por un estudiante loco y resentido.

Cuando han ocurrido asaltos bancarios se ha reforzado directamente su seguridad, cuando políticos han sido asesinatos o sufrido ataques se han tomado medidas para protegerlos y nadie hizo llamados para restringir el acceso a las armas. Pero cuando ocurre una masacre en un colegio o una iglesia la reacción de parte de la opinión pública y muchos políticos es llamar a prohibir las armas en manos de civiles en vez de proteger tales lugares

¿por qué no hacen exactamente lo implementado exitosamente en todos los otros tipos de ataques?, ¿qué tienen de distinto?, ¿acaso no valoran la vida de los niños? La respuesta a estas preguntas no es el argumento simplista que no valoran la vida de los infantes, sino que hay un contexto de fondo más profundo: El poner en duda el derecho a los ciudadanos a tener armas, y por ende a tener derecho a defender sus vidas en caso de agresión.

Escuchando a las víctimas vs. linchar a quienes tienen armas

Está semana Donald Trump se reunió en la Casa Blanca con padres de víctimas y supervivientes de masacres en colegios. Muchos de ellos, con lágrimas en los ojos, criticaron abiertamente que haya acceso tan fácil a armamento semi-automático, otros propusieron aumentar la seguridad en los colegios y que profesores tengan armas. Trump parecía un hombre humilde y reconciliador, casi imposible de reconocer. Anunció además medidas tanto para reforzar chequeos previos mentales y dar facilidades a profesores que quieran tener armas.

Por el otro lado CCN organizó un “Town Hall” donde invitaron al senador Marco Rubio, a Diana Loesch del NRA para responder preguntas del público, pero este último no parecía ser gente elegida al azar y era absolutamente anti armas y vituperaron constantemente a los invitados. Cómo describió Loesch, era una turba que se dedicaba a insultarme y no me lincharon a la salida gracias a que tenía seguridad armada [1]. Un superviviente del atentado en Florida, Colton Haab, se negó a participar y acusó a CNN de tener prehechas las preguntas [2]. Tal intento de linchamiento público organizado por CNN muestra tristemente que algunos grupos políticos están dispuestos a usar los cadáveres de niños como arma política contra sus oponentes sin importar los orígenes y causas de la tragedia. No quieren volver a detener tal tragedia, simplemente quieren destruir al oponente político, haciendo sentir a grupos pro armas como el NRA que deben endurecer aún más su posición.

Un poco de contexto a la cultura de las armas en EEUU.

Para entender cómo en EEUU hay 400 millones de armas distribuidas en el 42% de los hogares hay que entender el trasfondo histórico a tal situación. Los padres fundadores del país del norte consideraban que la población tiene derecho a tener armas y formar milicias para enfrentarse al mismo gobierno si este se volvía contra ellos. Era además una sociedad agrícola, con el 95% de la población viviendo del agro y el 60% de los hombres blancos eran propietarios de un terreno, cómo menciona la profesora Freeman de Yale es sus cursos online [3][4]. Culturalmente hablando, una población agrícola siempre será más conservadora y propensa a tener armas propias que una urbana, aunque ya no son una sociedad agrícola, ciertos rasgos quedan: autosuficiencia, desconfianza frente al estado central, acceso y uso de armas y derecho a defender la vida y propiedad privada por sus propios medios. No solamente tienen armas, un 67% ha disparado al menos una vez [5] , y muchos bastante seguido, existiendo al menos 18.000 polígonos de tiro [6] . Para que hablar de la cacería. Adicionalmente existe un fuerte lobby para proteger la tenencia de armas en manos de civiles, el National Rifle Asociation, o NRA, tiene al menos 5 millones de miembros, de los cuales un 30% se identifica como demócrata. El apoyo a las armas es políticamente transversal y tiene profundas raíces culturales. Desarmar a la población solo se lograría mediante violencia. El NRA además apoya en campaña a políticos que defiendan la 2da enmienda del “Bill of Rights”.
Give up your guns

Para un porcentaje importante de la población norteamericana, las armas son la única salvaguardia en caso que el gobierno intente convertirse en una tiranía. Muchos, claro está, se ríen de tal pensamiento, pero basta leer un poco de historia para ver como naciones supuestamente democráticas se convirtieron en dictaduras: Venezuela, Chile, la Alemania Nazi, la Italia Fascista. También hay varios casos donde el gobierno tomó medidas para desarmar una minoría antes de masacrarla, el imperio otomano hizo eso con la población armenia en 1915 y la Alemania Nazi con su minoría judía [7]. Si bien esos son casos extremos, es fácilmente extrapolable que la clase política tiene menos miedo de abusar de una población desarmada.

El debate es para largo, y vamos a ver en un próximo artículo si el control de armas ayuda a reducir el crimen y qué medidas se pueden tomar para prevenir tal tipo de masacres como la vista en Florida. Pero como punto final: mostrar rabia en público contra quienes tienen armas o defienden su tenencia no detendrán este tipo de masacres, sólo endurece las posiciones políticas de cada bando.

[1] https://www.youtube.com/watch?v=acnCUcE1shQ

[2] https://www.inquisitr.com/4797788/colton-haab-says-cnn-gave-scripted-question-but-cnn-says-coltons-father-withdrew-him-from-town-hall-video/

[3] https://history.yale.edu/people/joanne-freeman

[4] https://www.youtube.com/watch?v=8_ltTMQ6Gsg&list=PLDA2BC5E785D495AB&index=2

[5] https://fivethirtyeight.com/features/how-many-americans-have-never-shot-a-gun/

[6] https://www.quora.com/How-many-Americans-attend-gun-ranges-each-year

[7] http://www.greatfallstribune.com/story/opinion/guest-opinions/2015/05/16/disarming-regular-people-can-lead-genocide/27250187/

 

El 8 de febrero Donald Trump dio un discurso para el “desayuno de la oración nacional”, donde habla puntos netamente conservadores tales cómo el origen divino de nuestros derechos. Si bien era de esperarse tales puntos, lo sorprendente de tal presentación fue el tono y modo de hablar usado por Trump [1]. Ya no es el loco escupe fuego que conocimos en la campaña presidencial, ni quien presenta discursos súper nacionalistas como el usado en su discurso inaugural, escrito probablemente por el afortunadamente caído en desgracia Steve Bannon.

Trump aparentemente se ha reinventado a sí mismo, indican muchos analistas, incluso los opositores más duros al presidente le conceden eso.

Debo echar por tierra tales argumentos, el Trump que se ve hoy en día no es el real. Tampoco el visto en campaña era su verdadero carácter. El hombre que está en las máximas cúspides del poder es un ilusionista nato. Se va a transformar en la persona que requieren las circunstancias y va a mantener el foco de la opinión pública donde él quiere que esté.

 

El hombre detrás de la máscara

 

Personalmente tuve el primer indicio que Trump no era el loco que se presentó en campaña en septiembre del 2015, después de sus declaraciones que México enviaba criminales y drogas, la “U.S. Hispanic Chamber” anunció que sus compañías boicotearían todos las empresas vinculadas a su persona. Pero después de una reunión entre él y Javier Palomares presidente de la asociación, tal boicot no se materializó. Al ser entrevistado Palomares [2] de porqué desistieron del boicot dijo lo siguiente: “El hombre con quien nos entrevistamos no era el personaje que vemos en la prensa, cada uno expresó educadamente sus puntos de vista y Trump escuchó atentamente más de lo que habló”[3].

El personaje que vimos en la campaña, que hablaba como obrero de la construcción  e irritaba a las elites de las costas, que decía slogans de “build that wall” y proponía la populista medida que México pagaría por tal muro era simplemente una máscara. Sólo estaba actuando de la manera que le había dado éxito como estrella televisiva.

Probablemente no sea algo planeado de antemano, simplemente él prueba mediante ensayo y error de qué forma se transmite mejor su mensaje.

Su forma de comunicación tiene también defectos graves, si bien logró movilizar a la clase baja obrera, el rechazo que genera en la clase alta y en la izquierda en general es estratosférico. La prensa norteamericana, abrumadoramente de izquierda y partisana, ha visto subir sus rankings mostrando a Trump de la peor manera posible.

 

Manejando la comunicación y el mensaje

Trump tiene otra particularidad que carecían los otros candidatos republicanos, tiene un muy buen manejo de las redes sociales, y sabe cómo bypasear a la prensa para llevar directamente su mensaje al público. Hoy las declaraciones de prensa de la  Casa Blanca se pueden seguir en Youtube en “The White House” [4]. Trump tiene ya sobre 40 millones  de seguidores en Twitter, siendo el político en ejercicio con más seguidores del mundo, como comparación Obama tiene 96 millones, pero después de 8 años de gobierno [5].

Su equipo comunicacional no se queda atrás, el esfuerzo desplegado durante su discurso del State of The Union, donde victimas de inmigrantes ilegales, policías que adoptaron hijos de drogadictos y desertores norcoreanos fueron invitados y gustosamente se prestaron para ser usados como arma emocional para defender sus propuestas políticas.

También logra adaptarse rápidamente al público que tiene en frente, Trump fue el primer presidente norteamericano en ir a Davos desde Bill Clinton [6], donde vendió una imagen de ser un presidente pro negocios e inversión, destacando las bondades y estabilidad de los EEUU [7].

 

¡Miren el voladero de luces!….

Otra característica propia de Donald Trump es saber cómo cambiar el foco de atención de la opinión pública. Cuando su proyecto de ley para desmantelar el “Obamacare” fracasó en el senado, logró cambiar completamente el foco de atención de la prensa mediante un simple Twitter: “Las fuerzas armadas no aceptarán el ingreso de Transexuales” [8]. Como era de esperarse se desató una gigantesca tormenta en los medios de prensa y redes sociales, hordas de usuarios en Twitter acusaban a Trump de “Transfóbico” y otros epítetos. Pero tal anuncio cumplió su objetivo: el mayor fracaso político de su recién inaugurado gobierno pasó a segundo plano para la opinión pública.

 

Conclusiones finales

El primer año de Donald Trump ha sido de fuerte disrupción en el estilo comunicacional de gobierno, realizando profundas reformas al sistema impositivo y eliminando decenas de regulaciones que trababan el crecimiento. Restauró además la capacidad disuasiva y seriedad diplomática de EEUU en la arena internacional. Al final del día el partido republicano se ha alineado en su gran mayoría detrás de Trump, principalmente porque el grueso de sus asesores provienen de sus filas y además ha cumplido fielmente sus promesas electorales, todas de corte conversador salvo el rechazo del TTP.

En las relaciones internacionales su comportamiento no ha sido muy distinto a los hechos por Clinton y Bush, llenando el vacío diplomático de los últimos años de Obama para contrarrestar la influencia China y Rusia en sus regiones de interés.

Su estilo políticamente incorrecto y directo genera enormes anticuerpos en las elites de izquierda norteamericana y sus aliados: la prensa y Hollywood, lo que ha provocado una mayor polarización en la sociedad del país del norte. Pero el sistema democrático norteamericano sigue intacto, siendo los actuales investigaciones, conflictos en el parlamento y tiras y aflojas propios de un sistema con poderes divididos.

Aún queda por saberse si su gobierno logrará cumplir todas sus promesas electorales, pero lo que ya quedó claro durante los últimos doce meses es que su forma de gobernar ha sido exitosa. Y aunque sus declaraciones son grandilocuentes, sus actos son propios de un gobierno centrado y de tendencia conservadora.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=GAn1Z19DyJg 

[2] https://www.politico.com/story/2015/09/donald-trump-2016-us-hispanic-chamber-of-commerce-213227

[3] https://www.youtube.com/watch?v=-vtyjWdkVDw

[4] https://www.youtube.com/user/whitehouse/videos

[5] https://www.politico.com/story/2017/10/04/trump-most-followed-world-leader-twitter-243444

[6] https://www.cnbc.com/2018/01/24/trump-news-trump-goes-to-davos-world-economic-forum.html

[7] http://fortune.com/2018/01/26/trump-davos-2018-speech/

[8] http://www.aljazeera.com/news/2017/08/trump-signs-memo-banning-transgender-military-recruits-170826003421108.html

 

 

 

Dado el tumulto por el caso Sophía varios en Chile reaccionaron con espanto frente a propuesta de algunos políticos de reinstaurar la pena de muerte. Muchos salieron con el argumento de: “no tenemos derecho a quitarle la vida a otra persona” o “jamás podría matar a alguien”

¿Tenemos derecho a matar a otra persona?

Afirmar públicamente que “jamás matarías a alguien” más bien parece una forma de señalizar virtud en público, afirmando lo bueno y moral que eres. De partida es desconocer la propia naturaleza humana y el instinto de supervivencia. Tal postura parece implicar que, para poner un ejemplo: si un delincuente o criminal entra armado a tu casa y amenaza tu vida o la de tu familia, no estarías dispuesto a detenerlo. Y argumentar que intentarías no matarlo sólo suena lógico para alguien que nunca ha tenido una pelea, o nunca se ha enfrentado a alguien armado. Al delincuente no le importa si te asesina o no, sólo le importa su botín y no perder su vida en el proceso.

Sería más realista afirmar: “pese a que matar a otra persona es algo terrible, estoy dispuesto hacerlo llegado el caso de tener que defender mi vida o la de mi familia”. Esa es al menos una declaración que tranquilizaría a tu señora o a tus hijos si sale de tu boca.

No estoy dispuesto a matarlo, pero aún menos a cuidarlo

Otro punto que argumentan para oponerse a la pena de muerte es el valor intrínseco de la vida humana y que nadie ni el estado tiene el derecho de quitar una vida. Esto es de por sí un moralismo hiperbólico. Una sociedad puede perfectamente definir que para cierto tipo de crímenes el castigo es la muerte, o definir que la vida humana tiene menos valor que ciertos actos. Para que hablar de la ley nacional o pactos internacionales, la primera se puede cambiar en instantes y los segundos ignorar sin consecuencias reales.

Las personas que defienden la cadena perpetua para ciertos crímenes usualmente no son aquellas que efectivamente deben supervisarlos de por vida. Velar 24/7 a tal tipo de criminales es un trabajo sumamente riesgoso y mal pagado [1] [2]. Por lo demás hay una externalidad negativa a tener tales tipos vivos: las cárceles se han convertido en centros de formación profesional para el crimen [3]. Personas que caen en la cárcel por crímenes menores, especialmente juveniles tienen altas chances de sufrir todo tipo de abusos en manos de prisioneros adultos [4][5] . Este costo social no lo pagan personas con título universitario, las pagan las clases sociales bajas que, o sólo pueden aspirar a estos trabajos, o caen en el círculo vicioso carcelario.

No estamos eliminando a los peores elementos de nuestra sociedad únicamente porque nos podemos dar económicamente tal lujo. Si el día de mañana por alguna crisis económica no hay capacidad en las cárceles, o peor, nadie quiera trabajar en ellas [6][7], tendremos que tomar decisiones sumamente duras.

Asesino de Sophía, Fuente Foto: TVN

El dilema del carcelero.

El clásico problema de tomar una decisión simplemente basada en el idealismos o principios morales es que estos pueden chocar con la realidad o enfrentar fuertes externalidades negativas a la hora de implementarla. La mayor externalidad negativa de decidir no ejecutar un criminal peligroso es que alguien debe arriesgar el pellejo supervisándolo, sin tomar en cuenta el riesgo para otros reos. Esto sin tomar en cuenta el costo económico que se incurre por años.

Hagamos un ejercicio mental para probar la aplicabilidad de nuestra posición moral de no condenar a muerte: En una sociedad donde está permitida la pena de muerte, si nosotros fuéramos el carcelero que, frente a un asesino peligroso y condenado por horrendos homicidios y puede decidir el destino del reo. Tú como carcelero tienes dos opciones con sus costos y beneficios:

• Opción A: Ejecutar al reo, se demora apenas un par de horas y está condonado socialmente
• Opción B: Cuidar durante 30 años al reo 24/7 arriesgando tu integridad.

Si tú fueras el carcelero ¿cuál decisión preferirías tomar?, ¿y si estás casado, cuál decisión preferiría tu pareja que tomaras?

Lo que revela este ejercicio mental es que quienes abogan por proteger la vida de un criminal usualmente nunca tienen que estar en el pellejo de quien debe supervisarlo, para qué decir que estar en el pellejo de las víctimas.

Tomando altura de miras frente al tema

Muchos critican que quienes proponen la pena de muerte o ejecutar a quien cometió un crimen horrendo lo hacen al calor y pasión del momento, están totalmente en lo correcto. Pero al mismo tiempo quienes defienden a cualquier precio la vida del criminal nunca se han puesto en los zapatos de quienes deberían convivir y cuidar por años tal tipo de energúmenos.

Nuestra sociedad se ha vuelto mucho más moralista (sí, moralista, no moralmente superior) porque tenemos la riqueza económica para financiar nuestras preferencias morales y porque nuestras necesidades más básicas (comida, salud y techo) están constantemente satisfechas. Deberíamos tener la honestidad y cordura de reconocer que si esta riqueza desaparece no podremos seguir siendo “moralmente superiores”.

[1] http://www.turn-keytechnologies.com/blog/guardian/corrections-officer-among-top-ten-dangerous-jobs-2015
[2] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/prison-guard-warns-lags-run-9293482
[3] https://www.npr.org/2013/02/01/169732840/when-crime-pays-prison-can-teach-some-to-be-better-criminals
[4] http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/06/prison_crime_rate_the_u_s_violent_crime_rate_is_falling_partly_because_the.html
[5] http://www.justicepolicy.org/images/upload/97-02_rep_riskjuvenilesface_jj.pdf
[6] https://www.nytimes.com/2014/11/14/us/prison-officials-seeking-ways-to-recruit-and-retain-guards.html
[7] http://prisonwriters.com/prisons-having-hard-time-hiring-prison-guards/

 

La disuasión se puede definir como la capacidad física y la voluntad moral de una nación de poder dañar a un agresor en tal grado que este prefiera no atacar y llegar a un acomodamiento pacífico. Se consideran agresores a cualquier nación que, debido a su agenda revisionista, quiera alterar el statu quo internacional e imponer su agenda política por la fuerza. El perder la capacidad disuasoria puede ser fatal para las naciones que enfrentan enemigos revisionistas. Ejemplos de ataques comenzados por percibir al contrincante débil hay varios en el siglo XX: La Segunda Guerra Mundial y la Guerra de las Falklands son ejemplos clásicos de guerras comenzadas por quienes pensaban que el agredido era moralmente débil y cobarde.

¿Qué tipos de líderes han mantenido exitosamente la disuasión, quiénes la perdieron?, ¿cómo fueron juzgados tales líderes antes y después de la crisis?

 

Locos que trajeron la disuasión

Hubo una vez un político a quienes sus contemporáneos trataban de un vociferante, alcohólico, loco e irresponsable, traidor a los valores conservadores, con enormes fracasos militares a sus espaldas y que sus peligrosas propuestas políticas podrían desatar la guerra una vez más en Europa. Su nombre era Winston Churchill.

Décadas después, a fines de los 70, otro aspirante a presidente era acusado de ser un actor inexperto en temas internacionales y nacionales, un cowboy cuyas acciones podrían desatar la guerra nuclear entre las democracias capitalistas y la dictadura socialista soviética. Después de 8 años de gobernar tales acusaciones no sólo demostraron ser infundadas, sino además ayudó al colapso de la URSS y trajo una década de estabilidad que sólo se interrumpió el año 2001. Hoy nadie parece recordar las críticas contra Ronald Reagan.

 

The Peace of our Time and the red line

Por el otro lado hay buenos ejemplos de personas supuestamente carismáticas y preparadas que han humillado a sus naciones.

En 1938 Chamberlain volvía de Münich después de hacer enormes concesiones a Hitler y declaró bajando del avión que la “paz de nuestro tiempo” acababa de ser firmada [1]. No podía estar más equivocado, la impresión que dejó en Hitler fue que él era un pusilánime, cobarde y a cargo de una nación débil y decadente [2]. Tal debilidad desató la Segunda Guerra Mundial. Como le dijo proféticamente Churchill a Chamberlain después de firmado su documento: “You were given the choice between war and dishonor. You choose dishonor, and you will have war”. Tal mal nivel de cálculo y apaciguamiento fue lo que provocó la muerte de millones de personas.

En Julio del 2012, después de declaraciones del régimen de Bashar al Assad respecto de usar armas químicas contra “agentes agresores”[3] en la guerra civil en Siria, el presidente norteamericano Barack Obama dijo en agosto que “una línea roja” [4] será cruzada por Assad si fuera a usarlas. A los pocos meses de tal advertencia la dictadura baathista las usó al menos una veintena de veces, la retaliación norteamericana jamás llegó. El dictador de una nación de segundo rango apostó a que el líder de la superpotencia no tenía cojones…y acertó.

Las reacciones frente a la debilidad de Obama empezaron a ser más frecuentes: el año 2014, pocas semanas antes que Obama viajara a Estonia, agentes rusos infiltrados secuestraron al jefe de la inteligencia estonia y fue mostrado en la televisión rusa [5]. La respuesta de Obama frente a tal acto fue hacer nada. Esto, después de negar ayuda militar a Ucrania frente a la invasión de Crimea y no reaccionar a la presencia de tropas rusas en Donetsk, dejó en claro que EEUU bajo Obama podía ser pasado a llevar en la arena internacional. Solamente sanciones económicas no bastaban para detener a Putin.

Xi, el primer secretario chino, al ver que el precio de atacar los intereses de los EEUU tenía costo cero, decidió humillar a Obama públicamente en septiembre del 2016. Cuando aterrizó el Air Force One en Hangzhou para la cumbre del G20, Obama no fue recibido en el aeropuerto por ninguna autoridad de rango y debió bajar de su avión por la salida trasera al no poner los chinos escalera principal, y para colmo un periodista de la delegación americana fue agredido por la policía. [6][7]

En la arena internacional si no eres capaz de cumplir tus amenazas ni siquiera esperes que te respeten en público. Chamberlain y Obama pensaron que el mero hecho de sentirse en una posición moralmente superior haría que las cosas resultaran bien.

 

It crossed a lot of lines to me…

Victimas del ataque de Marzo 2017, Fuente: DailyMail.co.uk

Sorprendentemente las cosas cambiaron a los pocos meses de entrado el nuevo gobierno en EEUU. Una vez llegado al poder, Trump tomó inicialmente frente la postura pública de no condenar al régimen de al Assad y esperar que la guerra civil siria acabara pronto. Todo eso cambió en Marzo del 2017, cuándo la fuerza aérea siria bombardeó con armas químicas a civiles desde el aeropuerto al- Shayrat controlado por Rusia, la CIA le mostró a Trump fotos de las víctimas de tal ataque. En medio de su conferencia de prensa el 5 de Abril con el rey de Jordania Donald Trump afirmó claramente que los crímenes de Assad no serán tolerados durante su gobierno [8].

Su respuesta no pudo ser más clara, dos días después el gobierno norteamericano llamó a su contraparte rusa informando que iban bombardear tal aeropuerto y debían desalojarlo, los rusos acataron y fueron imitados prontamente por los sirios. A las pocas horas cayeron 59 misiles sobre la base. Para añadir una guinda a la torta, todo el ataque fue realizado mientras el primer secretario chino, Xi, estaba visitando a Trump en Mar-A-Lago.

Frente a este acto donde fue destruida una base militar rusa la respuesta de Putin fue clara: tuvo una muy amena y cordial reunión con Trump en el encuentro de la APEC meses más tarde [9]. El premier chino tampoco se quedó indiferente frente a este ataque a una nación que ha defendido en el Consejo de Seguridad: Recibió con alfombra roja y completos honores a Trump cuando llegó a China y fue invitado a cenar a la Ciudad Prohibida, fue la primera vez que un presidente extranjero recibe tal honor en la historia de la RPC [10]. La diferencia entre la última recepción de Obama y la primera de Trump en China es tan abismal que llega a dar vergüenza.

Nuevos aires en Ucrania e Irán

Trump ya autorizó la venta de armamento militar a Ucrania, incluyendo misiles antitanque y rifles para francotiradores [11] Rusia, salvo declaraciones en contra no ha reaccionando militarmente.

Iran, otro país famoso por sus hostilidades contra EEUU, detuvo en agosto del 2017 completamente sus famosas incursiones con lanchas rápidas contra la marina norteamericana en Ormuz al poco tiempo que el discurso norteamericano retomaba sus antiguas posturas contra el programa nuclear iraní y su financiamiento de milicias en medio oriente [12].

La única nación que aún parece no mostrar reacciones evidentes frente a las declaraciones y acciones de Trump es Norcorea. Pero es difícil afirmar que tal régimen toma decisiones sensatas.

En resumen, Trump, pese a todas las acusaciones de su supuesta ignorancia, ineptitud y peligrosidad, ha hecho valer nuevamente los intereses norteamericanos y de sus aliados en la arena internacional, y se ha notado.

Para lograr traer estabilidad en el sistema internacional, los líderes de las potencias que buscan mantener el statu quo no requieren ser políticamente correctos, ni tener buena labia, ni ser cultos o educados. Simplemente deben estar dispuestos a usar todos sus medios diplomáticos, económicos y militares contra las naciones que pretendan alterar el statu quo por la fuerza. Y deben hacer valer su palabra una vez hecha la advertencia de “no cruzar la línea roja”.

[1] https://www.theguardian.com/theguardian/from-the-archive-blog/2011/may/25/guardian-190-chamberlain-returns-from-munich

[2] http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6263169/Hitler-called-Chamberlain-an-ahole.html

[3] https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Syrian-Chemical-Weapons-Activity

[4] https://www.youtube.com/watch?v=avQKLRGRhPU

[5] https://www.theguardian.com/world/2014/sep/07/russia-parades-detained-estonian-police-officer

[6] https://www.nytimes.com/2016/09/04/world/asia/obama-xi-staff-shouting-match.html

[7] http://www.nationalreview.com/article/439865/chinese-snub-obama-airport-world-leaders-dont-respect-obama

[8] http://www.youtube.com/watch?v=ywjIISlUrRs&t=13m0s

[9] https://edition.cnn.com/2017/11/09/politics/donald-trump-vladimir-putin-vietnam/index.html

[10] https://edition.cnn.com/2017/11/07/politics/trump-forbidden-city-beijing-china/index.html

[11] https://www.wsj.com/articles/javelin-missiles-for-ukraine-1514237429

[12] https://www.wsj.com/articles/irans-fast-boats-stop-harassing-u-s-navy-baffling-military-1516897301

Varias veces por semana se publican artículos sobre la tiranía en ciernes que significa tener a Donald Trump en la presidencia norteamericana [1], citando las amenazas a la democracia en su actuar, los ataques a la prensa, una guerra nuclear inminente y la locura misma de Mr. Trump. Para validar o rechazar tales argumentos no se debe seguir lo que Trump dice, sino lo que realmente ha hecho.

 

¿El poder judicial amenazado?

Trump con su juez nominado a la corte suprema, Neil Gorsuch. Fuente Newsweek

Si fuera Trump realmente una amenaza a la democracia, a la independencia de los poderes del estado y a la libertad de expresión ya varias cosas deberían haber sucedido propia de dictadores ¿dónde están las amenazas a los jueces que bloquean sus decretos de gobierno?, ¿dónde están las fuerzas paramilitares que los secuestran?, aún no hemos visto que Trump ignore las resoluciones del poder judicial como lo hacía Salvador Allende en Chile a comienzos de los 70 y enviando lumpen a amenazar los tribunales. Lo única reacción por parte de la Casa Blanca ha sido apelar a la Corte Suprema y luego Trump escribe un comentario ácido en Twitter. Tales tiras y afloja entre dos poderes ejecutivos no tienen nada de raro en una democracia sana.

 

¿Gobernando por decreto?

Trump en corte simbólico de eliminación de regulaciones. Fuente NBCNews

Otra de las características de la administración de Trump ha sido la eliminación de decenas de decretos con fuerza de ley creados por el gobierno de Obama. Barak Obama, al perder la mayoría parlamentaria, empezó a gobernar por decreto o mediante reglamentos ministeriales y propulsando una serie de regulaciones en todos los aspectos posibles, incluyendo el controversial reglamento de baños para transgénero en los colegios [2]. Una de las debilidades de gobernar ignorando el parlamento es que la administración siguiente puede deshacer todas esas regulaciones de un plumazo [3]. De aproximadamente 7 mil regulaciones creadas por Obama en sus últimos 2 años de Gobierno Trump ha eliminado 860. Y la mayor parte de sus decretos han sido para eliminar decretos anteriores [4]. Es inconcebible que un enemigo de la democracia decida reducir el poder del estado frente al pueblo, incluso el Wall Street Journal ha debido admitirlo [5].

 

¿Ignorando al parlamento?

Trump con McConnell, y lideres demócratas Schumer y Pelosi. Fuente ABC News

Donald Trump además ha negociado directamente con la oposición para mantener el gobierno financiado [6]. Algo muy inusual en un supuesto dictador encubierto y polarizador, usualmente tales oscuros personajes simplemente imprimen dinero o saquean la riqueza de alguien. Además ha presionado sistemáticamente al partido republicano para que materialice las leyes de sus promesas electorales, como eliminar Obamacare, bajar impuestos, financie su muro y resuelva DACA ¿desde cuándo un dictador encubierto prefiere que el parlamento haga las leyes y acepta transar sus propuestas tanto con oposición como con aliados?

 

¿La prensa bajo amenaza?

Portada real del The Washintong Post

Otro supuesto indicio de su totalitarismo e ineptitud son sus ataques a la prensa, pero es sospechoso que tales ataques a la prensa simplemente se limiten a comentarios despectivos en Twitter o frente a las cámaras. ¿Dónde están los periodistas encarcelados o asesinados cómo ocurre en Rusia y Turquía?, ¿cuantas diarios de oposición a Trump han sido cerrados cómo ocurre en Venezuela?

Lo único que ha sido confirmado ha sido la falta de integridad de la misma prensa norteamericana, ya varios periodistas han sido suspendidos y diarios dado disculpas por publicar noticias de Trump que eran completamente falsas [7][8][9]. Eso sin tener en cuenta que ya tienen una cobertura completamente negativa de él independiente de lo que haga [10][11].

La prensa norteamericana, mayoritariamente de izquierda y que parece actuar como un cartel, no le perdona que haya derrotado a la candidata que habían públicamente apoyado. Y aun peor, odian que Trump no los necesita para llevar su mensaje al electorado. Cómo se le escapó a Mika Brzezinski de MSNBC: “it is our job to control what people think” [12]

Es concebible afirmar que los ataques de Trump a la prensa están por debajo del nivel esperado para un presidente. Pero sigue estando en su derecho como ciudadano a criticarlos cuando siente que lo muestran tergiversadamente.

 

¿Por qué tal nivel de histerismo contra Trump?

Noticia sobre grupos que se organizaron nacionalmente para “gritar al cielo debido a Trump” ( sí, ocurrió de verdad). Fuente FOX

Donald Trump no tiene porqué ser del gusto de mucha gente, especialmente de clase alta o acomodada. Es un tipo impulsivo, evidentemente ignorante en muchos temas, no tiene labia, es un mal orador comparado con la clase política norteamericana promedio y tiene la mala costumbre de escribir impulsivamente en Twitter sobre sus políticas a veces sin consultar con su gabinete. Es evidentemente polarizador.

Pero el nivel de histeria y odio contra Trump sobrepasa lo esperado frente a quejas serias contra su persona. Lo única explicación que tengo es que sus opositores están sufriendo un síndrome delirio colectivo, síndrome causado por el shock de no haber tenido el resultado esperado en las elecciones del 2016 que supuestamente estaban aseguradas. Shock de darse cuenta que ya no basta gritar “racista”, “machista”, “homofóbico”, “nazi”,  etc, para deslegitimar a un candidato de derecha. Shock al ver que la gente de estratos bajos fue la que llevó a Trump al poder y que ya no se sienten representados por la izquierda. La izquierda se volvió la élite tanto cultural como económica, y el billonario Donald Trump se convirtió en el héroe populista de las masas despojadas.

La democracia norteamericana sigue sólida y la administración de Trump la ha respetado completamente, todo lo demás son fantasías. La única amenaza a tal democracia son quienes quieren alejar a Trump del poder a cualquier precio.

 

[1] https://www.nytimes.com/es/2016/12/20/donald-trump-constituye-una-amenaza-a-la-democracia/?smid=tw-share-es

[2] https://www.snopes.com/obama-transgender-bathrooms/

[3] http://www.businessinsider.de/how-many-executive-orders-trump-signed-obama-clinton-bush-2017-8?r=US&IR=T

[4] https://www.washingtontimes.com/news/2017/oct/13/wilbur-ross-donald-trump-has-removed-changed-over-/

[5]  https://www.wsj.com/articles/trump-and-authoritarianism-1513375022?mg=prod/accounts-wsj

[6] https://www.nbcnews.com/politics/white-house/schumer-pelosi-meet-trump-government-funding-deadline-looms-n827501

[7] http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/12/abc-suspends-brian-ross-over-false-trump-report.html

[8] https://www.nytimes.com/2017/12/08/business/media/cnn-correction-donald-trump-jr.html

[9] https://www.politico.com/story/2017/12/08/cnn-trump-error-journalism-287914

[10] https://www.washingtontimes.com/news/2017/jul/20/donald-trump-facing-most-hostile-press-coverage-hi/

[11] https://www.npr.org/2017/10/02/555092743/study-news-coverage-of-trump-more-negative-than-for-other-presidents

[12] https://www.youtube.com/watch?v=DjbZEYrRpPE