por Emilio Meneses

Muchas personas tanto en conversación como en las redes sociales llevan predicando en el último tiempo la decisión de no tener hijos. Acto que encuentro, desde el punto de vista de sus consecuencias sumamente valiente.

Ahora, antes de seguir quiero separar las razones para no tener  hijos  entre: malas, egoístas y buenas. No todas las razones son buenas.

La mala razón se pueden reducir a la siguiente afirmación: “no quiero traer un hijo porque este es un mundo muy terrible”. Honestamente a tales personas les hace falta un par de libros de historia y medicina, hasta hace apenas 200 años atrás el 43% de los niños no llegaba a los 5 años [1]. La tuberculosis, el cólera y el tifus causaban estragos en nuestros infantes. Además para una mujer el mero acto de quedar embarazada era de por sí heroico, hasta 1930 la tasa de muerte de la madre durante el parto en Inglaterra era el 4%. [2] Y ese promedio mezcla la muerte de madres primerizas con las ya con hijos, eso podría elevar la chance real de morir en parto incluso al 10%. Hoy en día tales riesgos apenas se pueden contar en un par de decenas por millón. Y por si fuera poco, las chances  de morir de un hijo por algún acto violento, accidente,  crimen, guerra o epidemia son una mínima fracción comparado con hace 100 años atrás, y eso incluye también países en subdesarrollo.

Foto: Mujer e hijos muertos en parto en Noruega, fuente:  https://www.allmystery.de

La segunda razón  se puede clasificar como la “egoísta”. He escuchado varias veces, sobre todo a hombres jóvenes algo así como lo siguiente: “soy demasiado irresponsable como para ser padre”, “un hijo es demasiado trabajo”, “no me veo como padre”. Y lo dicen cómo si antes la gente que debía trabajar, que laboraban 60 horas a la semana y sin vacaciones pagadas tenían más energía que ellos. Usualmente tales personas tienen un problema de madurez asociado, quieren ser jóvenes para siempre y con la idea de irse de fiesta y trasnoche todos los fines de semana.

La tercera es en el papel una verdadera buena razón: consideran que  el mundo está demasiado sobre poblado y vamos en camino a la destrucción del planeta si no reducimos la población mundial. Frente a este  argumento de quienes no quieren tener hijos por estar el mundo sobre poblado quedo siempre boquiabierto frente a la claridad de perspectiva de tales proponentes.  Qué claridad para saber que es lo mejor para el resto de la humanidad, qué increíbles los auto sacrificios que pretenden realizar.

Honestamente encuentro valiente lo que pretenden hacer. Es muy valiente asumir tal postura sabiendo que probablemente a los 75 años se quedarán casi solos, ya a los 65 años no podrán interactuar con el 11% de sus amigos aún vivos porque tienen alzheimer, y esa cifra aumentará al 32% a los 85 años [3]. Para empeorar las cosas dejarán  de ver a muchos amigos porque están tratándose o sufriendo algún cáncer, un 20% de sus conocidos morirá de eso [4].   Todo esto sin tomar en cuenta que la mitad de todos los de su misma edad estarán muerto cuando tengan 81 años. Eso significa esperanza de vida, solamente la mitad cruza tal línea.

Si a lo anterior adicionan que probablemente no tengan hermanos, o peor, sus sobrinos viven en otra ciudad o país, van a vivir una vejez completamente solitaria, ¿de qué sirve viajar por el mundo si no tienen con quien compartirlo? ¿al nieto de quién le entregaran su experiencia acumulada durante décadas? Ya las redes sociales están copadas de gente dando su opinión (y me incluyo), por qué piensan que alguien querrá escuchar sus  experiencias y aprender de sus errores? La vida solitaria y sin actividad laboral real es la receta para la demencia.

Esta actitud me apena realmente en las mujeres. Por lo menos los varones pueden cambiar el rumbo cuando quieren, un tipo de 50 años puede mañana cambiar de opinión y formar familia con una mujer más joven. Una mujer de 38 años no, ya técnicamente no tiene óvulos, que son contados y los no liberados van muriendo. Las únicas mujeres que he visto enfrentar bien tal situación son profesoras de colegio o pedagogas, tienen de sobra niños de los que preocuparse.

Por otro lado, ¿quién dice que es bueno la disminución de personas en el mundo?, ¿qué efectos tiene en el desarrollo tecnológico?, a menos gente que nace habrá por defecto menos inventores o ingenieros que mantengan la infraestructura existente, cada vez más compleja.  Seguirá naciendo la misma proporción de gente inteligente y tonta.  La innovación tecnológica ha permitido eficientar la producción de alimentos y reducir el volumen de desechos por persona. Adicionalmente el argumento de aumento desmedido de población mundial ha sido puesto en duda ya en todos los países en desarrollo. El número de hijos disminuye por el mero hecho de tener mejor acceso a salud y mejor tasa de sobrevivencia infantil.

Tener o no tener hijos es decisión de cada uno, no es un juicio moral lo que pretendo. Pero si alguien quiere tomar tal decisión debe al menos saber de antemano todas las implicancias reales que tiene para su propia salud mental y relaciones sociales futuras. Y más importante: denunciar la falsa creencia que al no tener hijos le hacen un bien a la humanidad.

[1] https://ourworldindata.org/child-mortality/

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1633559/

[3] https://www.alz.org/documents_custom/2016-facts-and-figures.pdf

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4544764/

Nota de la foto: Si bien Brigitte Bardot tuvo un hijo, este se fue con su padre tras el pronto divorcio y nunca tuvo contacto con él.

http://www.tootlafrance.ie/news/brigitte-bardot-becomes-great-grandmother

por Emilio Meneses

Honestamente me sorprende algunas personas que están furiosas con los animalistas porque liberaron ratones de un laboratorio y por todos los estragos producidos [1].

Tal suceso era de esperarse dada su  posesión ideológica: Cero aprecio por la vida humana o la propiedad privada, viendo todo en absolutos y la única manera posible de lograr sus objetivos es mediante la fuerza y sin posibilidad al dialogo.

El enojo hoy contra los animalistas es comprensible, el objetivo de la existencia de tales ratones era para mejorar la salud y salvar vidas humanas. Independiente del sufrimiento del roedor.

Pero todas estas características de su radicalismo y violencia estaban presentes en las protestas dentro de las medialunas contra los rodeos. Pero como muchos de los hoy sorprendidos están en contra del rodeo prefirieron ignorar tal hecho. A más de uno vi en las redes sociales sea condonando o  festejando tales protestas. No eran capaces de darse cuenta que mañana ellos podían ser víctimas de tales locos.

Los grupos ideologizados, son por naturaleza violentos, pero usualmente no cometen violencia porque: o no saben bien cómo aplicarla o saben que pueden tener condena social y persecución policial. Pero en la medida que sienten que parte de la opinión pública ampara o festeja sus actos se envalentonan y se vuelven rápidamente más violentos. Así fue con los anarquistas del caso Bombas y con el hoy mal llamado movimiento independentista mapuche.

El cómo se protesta contra algo sí importa, no importa la causa. Y los movimientos ideologizados deben ser denunciados y combatidos desde el principio, y jamás tolerados aunque pareciera que tienen una causa común con nuestra posición moral u objetivos políticos.

Ayer fueron contra los rodeos, hoy los ratones de laboratorio, mañana irán por los dueños de mascotas y pronto simplemente los que comen carne. Y lo harán violentamente.

[1] http://www.adnradio.cl/noticias/sociedad/ratas-fueron-liberadas-por-animalistas-de-un-laboratorio-de-la-u-de-chile-y-murieron/20171013/nota/3607431.aspx

por Emilio Meneses

Uno de los libros que más aprecio de mi biblioteca es un pequeño libro azul con las Historias completas de Heródoto, La guerra del Peloponeso de Tucídides y Anábasis de Xenofonte. A su lado otro libro con las Historias de Polibio.

Algo tienen en especial, algo me hace volver a ellos una y otra vez, cómo si sus espíritus siguieran aún vivos. Pero el secreto es más sencillo: sencillamente son libros excelentes y llenos de sabiduría, mostrando lo más sublime y ruin del hombre. No por nada se han mantenido vigentes por 2.400 años.

Esto significa que durante 24 siglos incontables generaciones de historiadores y críticos decidieron preservar tales libros sobre otros. Y eso es más mérito de lo que podemos creer: antiguamente los libros debían copiarse a mano hasta bien entrado el s. XVI, antes que la imprenta lograra masificarse. Y aún peor, durante siglos incendios, batallas y conquistas hacían de la existencia de las bibliotecas una empresa de muy corto aliento. Cuándo invadían los germanos sobre el imperio romano, cuando entraban los árabes en Egipto y el mediterráneo, cuando los turcos otomanos llegaban a las puertas de Viena o las tropas protestantes o católicas arrasaban el pueblo contrario; el pobre monje o bibliotecario debía decidir qué salvar de su colección, y siempre en cada generación elegían una y otra vez los mismos autores. Eso mero hecho implica que tales libros, después de veinte o más siglos tienen algo que otros no.

Ahora bien dicho lo anterior no significa que todo sea de mi gusto. Personalmente no me interesan mucho los filósofos o pensadores antiguos, tampoco los modernos. De muchos antiguos me desagrada su fascinación por la sociedad espartana: Una dictadura racial militarizada donde seis de cada siete personas eran esclavos. Su militarismo era netamente para controlar a sus esclavos. Con tal propensión a utópicos ejercicios intelectuales no sorprende que hoy muchos profesores universitarios le sigan rindiendo apología al marxismo, otro sistema asesino.

Incluso los buenos pensadores como Cicerón me aburren de leer, aunque su libro “Sobre Deberes” haya sido el libro más impreso después de la Biblia es demasiado abstracto, basta un buen resumen. Prefiero los historiadores, leer en Tucídides sobre las andanzas del general espartano Brasidas son para poner los pelos de punta, o la decisión de los atenienses de asesinar todos los habitantes de una polis recién conquistada para cambiar de opinión al día siguiente y enviar un heraldo que literalmente llega a detener la ejecución. El Temístocles descrito por Heródoto no se queda atrás amenazando llevarse la flota ateniense mientras Ática arde, o el general Belisario descrito por Procopio de Cesaréa, que luego escribe un segundo libro para atacarlo. Plutarco con su Vidas Paralelas está en mi lista de espera a leer.

En tales libros, junto con la Biblia, están los fundamentos sobre los que se ha construido nuestra civilización. Leerlos nos abre la mente para entender cuánto ha cambiado el mundo que nos rodea, pero al mismo tiempo señalarnos lo poco que la naturaleza humana ha cambiado. Somos el mismo primate arrogante que entra en pánico cuando se enfrenta a algo que no comprende y está dispuesto incluso a matar con tal de defender su visión del mundo y sus privilegios.

No hay muchas cosas nuevas bajo el sol.