Author: Emilio Meneses

Análisis al gobierno de Trump parte 3 de 3: Trump el ilusionista

Trump ilusion 1

 

El 8 de febrero Donald Trump dio un discurso para el “desayuno de la oración nacional”, donde habla puntos netamente conservadores tales cómo el origen divino de nuestros derechos. Si bien era de esperarse tales puntos, lo sorprendente de tal presentación fue el tono y modo de hablar usado por Trump [1]. Ya no es el loco escupe fuego que conocimos en la campaña presidencial, ni quien presenta discursos súper nacionalistas como el usado en su discurso inaugural, escrito probablemente por el afortunadamente caído en desgracia Steve Bannon.

Trump aparentemente se ha reinventado a sí mismo, indican muchos analistas, incluso los opositores más duros al presidente le conceden eso.

Debo echar por tierra tales argumentos, el Trump que se ve hoy en día no es el real. Tampoco el visto en campaña era su verdadero carácter. El hombre que está en las máximas cúspides del poder es un ilusionista nato. Se va a transformar en la persona que requieren las circunstancias y va a mantener el foco de la opinión pública donde él quiere que esté.

 

El hombre detrás de la máscara

 

Trump ilusion 2.gif

Personalmente tuve el primer indicio que Trump no era el loco que se presentó en campaña en septiembre del 2015, después de sus declaraciones que México enviaba criminales y drogas, la “U.S. Hispanic Chamber” anunció que sus compañías boicotearían todos las empresas vinculadas a su persona. Pero después de una reunión entre él y Javier Palomares presidente de la asociación, tal boicot no se materializó. Al ser entrevistado Palomares [2] de porqué desistieron del boicot dijo lo siguiente: “El hombre con quien nos entrevistamos no era el personaje que vemos en la prensa, cada uno expresó educadamente sus puntos de vista y Trump escuchó atentamente más de lo que habló”[3].

El personaje que vimos en la campaña, que hablaba como obrero de la construcción  e irritaba a las elites de las costas, que decía slogans de “build that wall” y proponía la populista medida que México pagaría por tal muro era simplemente una máscara. Sólo estaba actuando de la manera que le había dado éxito como estrella televisiva.

Probablemente no sea algo planeado de antemano, simplemente él prueba mediante ensayo y error de qué forma se transmite mejor su mensaje.

Su forma de comunicación tiene también defectos graves, si bien logró movilizar a la clase baja obrera, el rechazo que genera en la clase alta y en la izquierda en general es estratosférico. La prensa norteamericana, abrumadoramente de izquierda y partisana, ha visto subir sus rankings mostrando a Trump de la peor manera posible.

 

Manejando la comunicación y el mensaje

Trump tiene otra particularidad que carecían los otros candidatos republicanos, tiene un muy buen manejo de las redes sociales, y sabe cómo bypasear a la prensa para llevar directamente su mensaje al público. Hoy las declaraciones de prensa de la  Casa Blanca se pueden seguir en Youtube en “The White House” [4]. Trump tiene ya sobre 40 millones  de seguidores en Twitter, siendo el político en ejercicio con más seguidores del mundo, como comparación Obama tiene 96 millones, pero después de 8 años de gobierno [5].

Su equipo comunicacional no se queda atrás, el esfuerzo desplegado durante su discurso del State of The Union, donde victimas de inmigrantes ilegales, policías que adoptaron hijos de drogadictos y desertores norcoreanos fueron invitados y gustosamente se prestaron para ser usados como arma emocional para defender sus propuestas políticas.

También logra adaptarse rápidamente al público que tiene en frente, Trump fue el primer presidente norteamericano en ir a Davos desde Bill Clinton [6], donde vendió una imagen de ser un presidente pro negocios e inversión, destacando las bondades y estabilidad de los EEUU [7].

 

¡Miren el voladero de luces!….

Otra característica propia de Donald Trump es saber cómo cambiar el foco de atención de la opinión pública. Cuando su proyecto de ley para desmantelar el “Obamacare” fracasó en el senado, logró cambiar completamente el foco de atención de la prensa mediante un simple Twitter: “Las fuerzas armadas no aceptarán el ingreso de Transexuales” [8]. Como era de esperarse se desató una gigantesca tormenta en los medios de prensa y redes sociales, hordas de usuarios en Twitter acusaban a Trump de “Transfóbico” y otros epítetos. Pero tal anuncio cumplió su objetivo: el mayor fracaso político de su recién inaugurado gobierno pasó a segundo plano para la opinión pública.

 

Conclusiones finales

El primer año de Donald Trump ha sido de fuerte disrupción en el estilo comunicacional de gobierno, realizando profundas reformas al sistema impositivo y eliminando decenas de regulaciones que trababan el crecimiento. Restauró además la capacidad disuasiva y seriedad diplomática de EEUU en la arena internacional. Al final del día el partido republicano se ha alineado en su gran mayoría detrás de Trump, principalmente porque el grueso de sus asesores provienen de sus filas y además ha cumplido fielmente sus promesas electorales, todas de corte conversador salvo el rechazo del TTP.

En las relaciones internacionales su comportamiento no ha sido muy distinto a los hechos por Clinton y Bush, llenando el vacío diplomático de los últimos años de Obama para contrarrestar la influencia China y Rusia en sus regiones de interés.

Su estilo políticamente incorrecto y directo genera enormes anticuerpos en las elites de izquierda norteamericana y sus aliados: la prensa y Hollywood, lo que ha provocado una mayor polarización en la sociedad del país del norte. Pero el sistema democrático norteamericano sigue intacto, siendo los actuales investigaciones, conflictos en el parlamento y tiras y aflojas propios de un sistema con poderes divididos.

Aún queda por saberse si su gobierno logrará cumplir todas sus promesas electorales, pero lo que ya quedó claro durante los últimos doce meses es que su forma de gobernar ha sido exitosa. Y aunque sus declaraciones son grandilocuentes, sus actos son propios de un gobierno centrado y de tendencia conservadora.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=GAn1Z19DyJg 

[2] https://www.politico.com/story/2015/09/donald-trump-2016-us-hispanic-chamber-of-commerce-213227

[3] https://www.youtube.com/watch?v=-vtyjWdkVDw

[4] https://www.youtube.com/user/whitehouse/videos

[5] https://www.politico.com/story/2017/10/04/trump-most-followed-world-leader-twitter-243444

[6] https://www.cnbc.com/2018/01/24/trump-news-trump-goes-to-davos-world-economic-forum.html

[7] http://fortune.com/2018/01/26/trump-davos-2018-speech/

[8] http://www.aljazeera.com/news/2017/08/trump-signs-memo-banning-transgender-military-recruits-170826003421108.html

 

 

 

La Ley Sophía y la pena de muerte

Dado el tumulto por el caso Sophía varios en Chile reaccionaron con espanto frente a propuesta de algunos políticos de reinstaurar la pena de muerte. Muchos salieron con el argumento de: “no tenemos derecho a quitarle la vida a otra persona” o “jamás podría matar a alguien”

 

¿Tenemos derecho a matar a otra persona?

Afirmar públicamente que “jamás matarías a alguien” más bien parece una forma de señalizar virtud en público, afirmando lo  bueno y moral que eres. De partida es desconocer la propia naturaleza humana y el instinto de supervivencia. Tal postura parece implicar que, para poner un ejemplo: si un delincuente o criminal entra armado a tu casa y amenaza tu vida o la de tu familia, no estarías dispuesto a detenerlo. Y argumentar que intentarías no matarlo sólo suena lógico para alguien que nunca ha tenido una pelea, o nunca se ha enfrentado a alguien armado. Al delincuente no le importa si te asesina o no, sólo le importa su botín y no perder su vida en el proceso.

Sería más realista afirmar: “pese a que matar a otra persona es algo terrible, estoy dispuesto hacerlo llegado el caso de tener que defender mi vida o la de mi familia”. Esa es al menos una declaración que tranquilizaría a tu señora o a tus hijos si sale de tu boca.

 

No estoy dispuesto a matarlo, pero aún menos a cuidarlo

Otro punto que argumentan para oponerse a la pena de muerte es el valor intrínseco de la vida humana y que nadie ni el estado tiene el derecho de quitar una vida. Esto es de por sí un moralismo hiperbólico. Una sociedad puede perfectamente definir que para cierto tipo de crímenes el castigo es la muerte, o definir que la vida humana tiene menos valor que ciertos actos. Para que hablar de la ley nacional o pactos internacionales, la primera se puede cambiar en instantes y los segundos ignorar sin consecuencias reales.

Las personas que defienden la cadena perpetua para ciertos crímenes usualmente no son aquellas que efectivamente deben supervisarlos de por vida. Velar 24/7 a tal tipo de criminales es un trabajo sumamente riesgoso y mal pagado [1] [2]. Por lo demás hay una externalidad negativa a tener tales tipos vivos: las cárceles se han convertido en centros de formación profesional para el crimen [3]. Personas que caen en la cárcel por crímenes menores, especialmente juveniles tienen altas chances de sufrir todo tipo de abusos en manos de prisioneros adultos [4][5] . Este costo social no lo pagan personas con título universitario, las pagan las clases sociales bajas que, o sólo pueden aspirar a estos trabajos, o caen en el círculo vicioso carcelario.

No estamos eliminando a los peores elementos de nuestra sociedad únicamente porque nos podemos dar económicamente tal lujo. Si el día de mañana por alguna crisis económica no hay capacidad en las cárceles, o peor, nadie quiera trabajar en ellas [6][7], tendremos que tomar decisiones sumamente duras.

 

Ley Sofia

Asesino de Sophía, Fuente Foto: TVN

El dilema del carcelero.

El clásico problema de tomar una decisión simplemente basada en el idealismos o principios morales es que estos pueden chocar con la realidad o enfrentar fuertes externalidades negativas a la hora de implementarla. La mayor externalidad negativa de decidir no ejecutar un criminal peligroso es que alguien debe arriesgar el pellejo supervisándolo, sin tomar en cuenta el riesgo para otros reos. Esto sin tomar en cuenta el costo económico que se incurre por años.

Hagamos un ejercicio mental para probar la aplicabilidad de nuestra posición moral de no condenar a muerte: En una sociedad donde está permitida la pena de muerte, si nosotros fuéramos el carcelero que, frente a un asesino peligroso y condenado por horrendos homicidios y  puede decidir el destino del reo. Tú como carcelero tienes dos opciones con sus costos y beneficios:

  • Opción A: Ejecutar al reo, se demora apenas un par de horas y está condonado socialmente
  • Opción B: Cuidar durante 30 años al reo 24/7 arriesgando tu integridad.

Si tú fueras el carcelero ¿cuál decisión preferirías tomar?, ¿y si estás casado, cuál decisión preferiría tu pareja que tomaras?

Lo que revela este ejercicio mental es que quienes abogan por proteger la vida de un criminal usualmente nunca tienen que estar en el pellejo de quien debe supervisarlo, para qué decir que estar en el pellejo de las víctimas.

 

Tomando altura de miras frente al tema

Muchos critican que quienes proponen la pena de muerte o ejecutar a quien cometió un crimen horrendo lo hacen al calor y pasión del momento, están totalmente en lo correcto. Pero al mismo tiempo quienes defienden a cualquier precio la vida del criminal nunca se han puesto en los zapatos de quienes deberían convivir y cuidar por años tal tipo de energúmenos.

Nuestra sociedad se ha vuelto mucho más moralista (sí, moralista, no moralmente superior) porque tenemos la riqueza económica para financiar nuestras preferencias morales y porque nuestras necesidades más básicas (comida, salud y techo) están constantemente satisfechas. Deberíamos tener la honestidad y cordura de reconocer que si esta riqueza desaparece no podremos seguir siendo “moralmente superiores”.

 

 

[1] http://www.turn-keytechnologies.com/blog/guardian/corrections-officer-among-top-ten-dangerous-jobs-2015

[2] https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/prison-guard-warns-lags-run-9293482

[3] https://www.npr.org/2013/02/01/169732840/when-crime-pays-prison-can-teach-some-to-be-better-criminals

[4] http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2014/06/prison_crime_rate_the_u_s_violent_crime_rate_is_falling_partly_because_the.html

[5] http://www.justicepolicy.org/images/upload/97-02_rep_riskjuvenilesface_jj.pdf

[6] https://www.nytimes.com/2014/11/14/us/prison-officials-seeking-ways-to-recruit-and-retain-guards.html

[7] http://prisonwriters.com/prisons-having-hard-time-hiring-prison-guards/

Análisis del gobierno de Trump, parte 2: el retorno de la disuasión

trump-xi-china

 

La disuasión se puede definir como la capacidad física y la voluntad moral de una nación de poder dañar a un agresor en tal grado que este prefiera no atacar y llegar a un acomodamiento pacífico. Se consideran agresores a cualquier nación que, debido a su agenda revisionista, quiera alterar el statu quo internacional e imponer su agenda política por la fuerza. El perder la capacidad disuasoria puede ser fatal para las naciones que enfrentan enemigos revisionistas. Ejemplos de ataques comenzados por percibir al contrincante débil hay varios en el siglo XX: La Segunda Guerra Mundial y la Guerra de las Falklands son ejemplos clásicos de guerras comenzadas por quienes pensaban que el agredido era moralmente débil y cobarde.

¿Qué tipos de líderes han mantenido exitosamente la disuasión, quiénes la perdieron?, ¿cómo fueron juzgados tales líderes antes y después de la crisis?

 

Locos que trajeron la disuasión

Hubo una vez un político a quienes sus contemporáneos trataban de un vociferante, alcohólico, loco e irresponsable, traidor a los valores conservadores, con enormes fracasos militares a sus espaldas y que sus peligrosas propuestas políticas podrían desatar la guerra una vez más en Europa. Su nombre era Winston Churchill.

Décadas después, a fines de los 70, otro aspirante a presidente era acusado de ser un actor inexperto en temas internacionales y nacionales, un cowboy cuyas acciones podrían desatar la guerra nuclear entre las democracias capitalistas y la dictadura socialista soviética. Después de 8 años de gobernar tales acusaciones no sólo demostraron ser infundadas, sino además ayudó al colapso de la URSS y trajo una década de estabilidad que sólo se interrumpió el año 2001. Hoy nadie parece recordar las críticas contra Ronald Reagan.

 

The Peace of our Time and the red line

Por el otro lado hay buenos ejemplos de personas supuestamente carismáticas y preparadas que han humillado a sus naciones.

En 1938 Chamberlain volvía de Münich después de hacer enormes concesiones a Hitler y declaró bajando del avión que la “paz de nuestro tiempo” acababa de ser firmada [1]. No podía estar más equivocado, la impresión que dejó en Hitler fue que él era un pusilánime, cobarde y a cargo de una nación débil y decadente [2]. Tal debilidad desató la Segunda Guerra Mundial. Como le dijo proféticamente Churchill a Chamberlain después de firmado su documento: “You were given the choice between war and dishonor. You choose dishonor, and you will have war”. Tal mal nivel de cálculo y apaciguamiento fue lo que provocó la muerte de millones de personas.

En Julio del 2012, después de declaraciones del régimen de Bashar al Assad respecto de usar armas químicas contra “agentes agresores”[3] en la guerra civil en Siria, el presidente norteamericano Barack Obama dijo en agosto que “una línea roja” [4] será cruzada por Assad si fuera a usarlas. A los pocos meses de tal advertencia la dictadura baathista las usó al menos una veintena de veces, la retaliación norteamericana jamás llegó. El dictador de una nación de segundo rango apostó a que el líder de la superpotencia no tenía cojones…y acertó.

Las reacciones frente a la debilidad de Obama empezaron a ser más frecuentes: el año 2014, pocas semanas antes que Obama viajara a Estonia, agentes rusos infiltrados secuestraron al jefe de la inteligencia estonia y fue mostrado en la televisión rusa [5]. La respuesta de Obama frente a tal acto fue hacer nada. Esto, después de negar ayuda militar a Ucrania frente a la invasión de Crimea y no reaccionar a la presencia de tropas rusas en Donetsk, dejó en claro que EEUU bajo Obama podía ser pasado a llevar en la arena internacional. Solamente sanciones económicas no bastaban para detener a Putin.

Xi, el primer secretario chino, al ver que el precio de atacar los intereses de los EEUU tenía costo cero, decidió humillar a Obama públicamente en septiembre del 2016. Cuando aterrizó el Air Force One en Hangzhou para la cumbre del G20, Obama no fue recibido en el aeropuerto por ninguna autoridad de rango y debió bajar de su avión por la salida trasera al no poner los chinos escalera principal, y para colmo un periodista de la delegación americana fue agredido por la policía. [6][7]

En la arena internacional si no eres capaz de cumplir tus amenazas ni siquiera esperes que te respeten en público. Chamberlain y Obama pensaron que el mero hecho de sentirse en una posición moralmente superior haría que las cosas resultaran bien.

 

It crossed a lot of lines to me…

niño siria

Victimas del ataque de Marzo 2017, Fuente: DailyMail.co.uk

Sorprendentemente las cosas cambiaron a los pocos meses de entrado el nuevo gobierno en EEUU. Una vez llegado al poder, Trump tomó inicialmente frente la postura pública de no condenar al régimen de al Assad y esperar que la guerra civil siria acabara pronto. Todo eso cambió en Marzo del 2017, cuándo la fuerza aérea siria bombardeó con armas químicas a civiles desde el aeropuerto al- Shayrat controlado por Rusia, la CIA le mostró a Trump fotos de las víctimas de tal ataque. En medio de su conferencia de prensa el 5 de Abril con el rey de Jordania Donald Trump afirmó claramente que los crímenes de Assad no serán tolerados durante su gobierno [8].

Su respuesta no pudo ser más clara, dos días después el gobierno norteamericano llamó a su contraparte rusa informando que iban bombardear tal aeropuerto y debían desalojarlo, los rusos acataron y fueron imitados prontamente por los sirios. A las pocas horas cayeron 59 misiles sobre la base. Para añadir una guinda a la torta, todo el ataque fue realizado mientras el primer secretario chino, Xi, estaba visitando a Trump en Mar-A-Lago.

Frente a este acto donde fue destruida una base militar rusa la respuesta de Putin fue clara: tuvo una muy amena y cordial reunión con Trump en el encuentro de la APEC meses más tarde [9]. El premier chino tampoco se quedó indiferente frente a este ataque a una nación que ha defendido en el Consejo de Seguridad: Recibió con alfombra roja y completos honores a Trump cuando llegó a China y fue invitado a cenar a la Ciudad Prohibida, fue la primera vez que un presidente extranjero recibe tal honor en la historia de la RPC [10]. La diferencia entre la última recepción de Obama y la primera de Trump en China es tan abismal que llega a dar vergüenza.

Nuevos aires en Ucrania e Irán

Trump ya autorizó la venta de armamento militar a Ucrania, incluyendo misiles antitanque y rifles para francotiradores [11] Rusia, salvo declaraciones en contra no ha reaccionando militarmente.

Iran, otro país famoso por sus hostilidades contra EEUU, detuvo en agosto del 2017 completamente sus famosas incursiones con lanchas rápidas contra la marina norteamericana en Ormuz al poco tiempo que el discurso norteamericano retomaba sus antiguas posturas contra el programa nuclear iraní y su financiamiento de milicias en medio oriente [12].

La única nación que aún parece no mostrar reacciones evidentes frente a las declaraciones y acciones de Trump es Norcorea. Pero es difícil afirmar que tal régimen toma decisiones sensatas.

En resumen, Trump, pese a todas las acusaciones de su supuesta ignorancia, ineptitud y peligrosidad, ha hecho valer nuevamente los intereses norteamericanos y de sus aliados en la arena internacional, y se ha notado.

Para lograr traer estabilidad en el sistema internacional, los líderes de las potencias que buscan mantener el statu quo no requieren ser políticamente correctos, ni tener buena labia, ni ser cultos o educados. Simplemente deben estar dispuestos a usar todos sus medios diplomáticos, económicos y militares contra las naciones que pretendan alterar el statu quo por la fuerza. Y deben hacer valer su palabra una vez hecha la advertencia de “no cruzar la línea roja”.

[1] https://www.theguardian.com/theguardian/from-the-archive-blog/2011/may/25/guardian-190-chamberlain-returns-from-munich

[2] http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/6263169/Hitler-called-Chamberlain-an-ahole.html

[3] https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Syrian-Chemical-Weapons-Activity

[4] https://www.youtube.com/watch?v=avQKLRGRhPU

[5] https://www.theguardian.com/world/2014/sep/07/russia-parades-detained-estonian-police-officer

[6] https://www.nytimes.com/2016/09/04/world/asia/obama-xi-staff-shouting-match.html

[7] http://www.nationalreview.com/article/439865/chinese-snub-obama-airport-world-leaders-dont-respect-obama

[8] http://www.youtube.com/watch?v=ywjIISlUrRs&t=13m0s

[9] https://edition.cnn.com/2017/11/09/politics/donald-trump-vladimir-putin-vietnam/index.html

[10] https://edition.cnn.com/2017/11/07/politics/trump-forbidden-city-beijing-china/index.html

[11] https://www.wsj.com/articles/javelin-missiles-for-ukraine-1514237429

[12] https://www.wsj.com/articles/irans-fast-boats-stop-harassing-u-s-navy-baffling-military-1516897301

Análisis del gobierno de Trump, parte 1: Trump, ¿un demócrata o tirano?

Varias veces por semana se publican artículos sobre la tiranía en ciernes que significa tener a Donald Trump en la presidencia norteamericana [1], citando las amenazas a la democracia en su actuar, los ataques a la prensa, una guerra nuclear inminente y la locura misma de Mr. Trump. Para validar o rechazar tales argumentos no se debe seguir lo que Trump dice, sino lo que realmente ha hecho.

 

¿El poder judicial amenazado?

Trump Gorsuch

Trump con su juez nominado a la corte suprema, Neil Gorsuch. Fuente Newsweek

Si fuera Trump realmente una amenaza a la democracia, a la independencia de los poderes del estado y a la libertad de expresión ya varias cosas deberían haber sucedido propia de dictadores ¿dónde están las amenazas a los jueces que bloquean sus decretos de gobierno?, ¿dónde están las fuerzas paramilitares que los secuestran?, aún no hemos visto que Trump ignore las resoluciones del poder judicial como lo hacía Salvador Allende en Chile a comienzos de los 70 y enviando lumpen a amenazar los tribunales. Lo única reacción por parte de la Casa Blanca ha sido apelar a la Corte Suprema y luego Trump escribe un comentario ácido en Twitter. Tales tiras y afloja entre dos poderes ejecutivos no tienen nada de raro en una democracia sana.

 

¿Gobernando por decreto?

Trump Regulation.jpg

Trump en corte simbólico de eliminación de regulaciones. Fuente NBCNews

Otra de las características de la administración de Trump ha sido la eliminación de decenas de decretos con fuerza de ley creados por el gobierno de Obama. Barak Obama, al perder la mayoría parlamentaria, empezó a gobernar por decreto o mediante reglamentos ministeriales y propulsando una serie de regulaciones en todos los aspectos posibles, incluyendo el controversial reglamento de baños para transgénero en los colegios [2]. Una de las debilidades de gobernar ignorando el parlamento es que la administración siguiente puede deshacer todas esas regulaciones de un plumazo [3]. De aproximadamente 7 mil regulaciones creadas por Obama en sus últimos 2 años de Gobierno Trump ha eliminado 860. Y la mayor parte de sus decretos han sido para eliminar decretos anteriores [4]. Es inconcebible que un enemigo de la democracia decida reducir el poder del estado frente al pueblo, incluso el Wall Street Journal ha debido admitirlo [5].

 

¿Ignorando al parlamento?

trump-democrats-ap-hb-170906_12x5_992

Trump con McConnell, y lideres demócratas Schumer y Pelosi. Fuente ABC News

Donald Trump además ha negociado directamente con la oposición para mantener el gobierno financiado [6]. Algo muy inusual en un supuesto dictador encubierto y polarizador, usualmente tales oscuros personajes simplemente imprimen dinero o saquean la riqueza de alguien. Además ha presionado sistemáticamente al partido republicano para que materialice las leyes de sus promesas electorales, como eliminar Obamacare, bajar impuestos, financie su muro y resuelva DACA ¿desde cuándo un dictador encubierto prefiere que el parlamento haga las leyes y acepta transar sus propuestas tanto con oposición como con aliados?

 

¿La prensa bajo amenaza?

blog_wapo_democracy_dies_darkness

Portada real del The Washintong Post

Otro supuesto indicio de su totalitarismo e ineptitud son sus ataques a la prensa, pero es sospechoso que tales ataques a la prensa simplemente se limiten a comentarios despectivos en Twitter o frente a las cámaras. ¿Dónde están los periodistas encarcelados o asesinados cómo ocurre en Rusia y Turquía?, ¿cuantas diarios de oposición a Trump han sido cerrados cómo ocurre en Venezuela?

Lo único que ha sido confirmado ha sido la falta de integridad de la misma prensa norteamericana, ya varios periodistas han sido suspendidos y diarios dado disculpas por publicar noticias de Trump que eran completamente falsas [7][8][9]. Eso sin tener en cuenta que ya tienen una cobertura completamente negativa de él independiente de lo que haga [10][11].

La prensa norteamericana, mayoritariamente de izquierda y que parece actuar como un cartel, no le perdona que haya derrotado a la candidata que habían públicamente apoyado. Y aun peor, odian que Trump no los necesita para llevar su mensaje al electorado. Cómo se le escapó a Mika Brzezinski de MSNBC: “it is our job to control what people think” [12]

Es concebible afirmar que los ataques de Trump a la prensa están por debajo del nivel esperado para un presidente. Pero sigue estando en su derecho como ciudadano a criticarlos cuando siente que lo muestran tergiversadamente.

 

¿Por qué tal nivel de histerismo contra Trump?

sky screaming

Noticia sobre grupos que se organizaron nacionalmente para “gritar al cielo debido a Trump” ( sí, ocurrió de verdad). Fuente FOX

Donald Trump no tiene porqué ser del gusto de mucha gente, especialmente de clase alta o acomodada. Es un tipo impulsivo, evidentemente ignorante en muchos temas, no tiene labia, es un mal orador comparado con la clase política norteamericana promedio y tiene la mala costumbre de escribir impulsivamente en Twitter sobre sus políticas a veces sin consultar con su gabinete. Es evidentemente polarizador.

Pero el nivel de histeria y odio contra Trump sobrepasa lo esperado frente a quejas serias contra su persona. Lo única explicación que tengo es que sus opositores están sufriendo un síndrome delirio colectivo, síndrome causado por el shock de no haber tenido el resultado esperado en las elecciones del 2016 que supuestamente estaban aseguradas. Shock de darse cuenta que ya no basta gritar “racista”, “machista”, “homofóbico”, “nazi”,  etc, para deslegitimar a un candidato de derecha. Shock al ver que la gente de estratos bajos fue la que llevó a Trump al poder y que ya no se sienten representados por la izquierda. La izquierda se volvió la élite tanto cultural como económica, y el billonario Donald Trump se convirtió en el héroe populista de las masas despojadas.

La democracia norteamericana sigue sólida y la administración de Trump la ha respetado completamente, todo lo demás son fantasías. La única amenaza a tal democracia son quienes quieren alejar a Trump del poder a cualquier precio.

 

[1] https://www.nytimes.com/es/2016/12/20/donald-trump-constituye-una-amenaza-a-la-democracia/?smid=tw-share-es

[2] https://www.snopes.com/obama-transgender-bathrooms/

[3] http://www.businessinsider.de/how-many-executive-orders-trump-signed-obama-clinton-bush-2017-8?r=US&IR=T

[4] https://www.washingtontimes.com/news/2017/oct/13/wilbur-ross-donald-trump-has-removed-changed-over-/

[5]  https://www.wsj.com/articles/trump-and-authoritarianism-1513375022?mg=prod/accounts-wsj

[6] https://www.nbcnews.com/politics/white-house/schumer-pelosi-meet-trump-government-funding-deadline-looms-n827501

[7] http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/12/abc-suspends-brian-ross-over-false-trump-report.html

[8] https://www.nytimes.com/2017/12/08/business/media/cnn-correction-donald-trump-jr.html

[9] https://www.politico.com/story/2017/12/08/cnn-trump-error-journalism-287914

[10] https://www.washingtontimes.com/news/2017/jul/20/donald-trump-facing-most-hostile-press-coverage-hi/

[11] https://www.npr.org/2017/10/02/555092743/study-news-coverage-of-trump-more-negative-than-for-other-presidents

[12] https://www.youtube.com/watch?v=DjbZEYrRpPE

Introducción al Cambio Climático 12 y final: La ignorancia y los expertos

Por Emilio Meneses

La paradoja de los expertos

Me contaba mi padre que mi bisabuela, quien era fanática de la palta, debía comerla a escondidas ya que los doctores en aquel entonces insistían que la palta era mala para la salud por sus altos contenidos de aceite. Décadas después se insiste en comer palta por lo saludable. Cuando era niño y en el colegio nos mostraban la famosa tabla de alimentos se afirmaba que comer más de dos huevos a la semana era dañino. Hoy comerlos es de lo más saludable. Hasta hace un año comer grasas era pecado, hoy se está redescubriendo que la grasa puede incluso ayudar a bajar de peso; ahora son los azucares y los carbohidratos refinados los responsables del aumento de obesidad a nivel mundial.

En otra área científica, durante los años 2000 y 2001 hubo incluso en Chile un fuerte movimiento contra los alimentos genéticamente modificados (AGM), recuerdo haber tenido discusiones con una ingeniera agrónoma que insistía en las alergias que su consumo podían generar en la población. Hoy en día los AGM son casi totalmente aceptados en Chile. Pero lo divertido es que en Alemania, donde vivo, la campaña anti AGM tiene mucha tracción, existiendo una enorme paranoia en la población y los expertos.

¿Por qué sucede esto?, ¿a qué se debe que no solo la opinión pública, sino además la comunidad científica parecen sostener opiniones tan contradictorias a lo largo del tiempo?, la respuesta es sencilla: los científicos son también seres humanos irracionales y actúan de manera no científica la mayor parte del tiempo. Confían a ciegas en reportes de otros colegas sin verificar sus aseveraciones (toma mucho esfuerzo verificarlas), viven pensando en su reputación frente a sus pares y temen publicar algo que encontraron si va contra el consenso del momento y sus estudios muchas veces tienen que alinearse con la opinión o foco del operador político que asigna fondos de investigación.

Para empeorar las cosas, pueden creer y repetir aseveraciones de áreas fuera de su campo de experiencia sin dudarlas por ningún momento, he visto incluso médicos de la Universidad Católica de Chile repetir la locura que Parmalat reciclaba su lecha hasta cinco veces para el consumo humano [1] .  ¿cómo dudar de la opinión de un médico de la mejor universidad de Chile aunque no tenga idea de manejo de alimentos o jamás verifique una fuente de información?

Si extrapolamos esto al campo climático vemos los mismo problemas, pero se añade la incertezas de un campo de investigación con aun grandes incógnitas. La mayor de estas incógnitas es la famosa teoría de gas invernadero: nunca ha sido demostrada o replicada en laboratorio.

Estas opiniones cambiantes en manos de expertos deberían ayudarnos a tener un saludable escepticismo frente a cualquier declaración, sobre todo si sus nuevas afirmaciones son evidentemente contradictorias con lo declarado en el pasado o si atentan contra el sentido común.

 

Obsolescencia del conocimiento

Hay que ser justos, existe también otro fenómeno que nos obliga también a dudar de todas nuestras certezas: la obsolescencia del conocimiento. Este término describe el fenómeno que todo lo que hemos aprendido a lo largo de nuestras vidas puede mañana dejar de ser correcto a luz de nuevos descubrimientos o investigaciones.

Pero es no implica que lo aprendido anteriormente haya sido inválido. Tal como indica el psicólogo clínico Dr. Jordan B. Peterson: más que un fin, el conocimiento es una herramienta para desenvolvernos en el mundo; sí tal conocimiento erróneo nos permitió ver avances y progresar cumplió su objetivo. Un hacha de cobre también corta madera, aunque una de acero lo haga mejor. Los expertos no son ni semi-dioses ni farsantes, sólo hacen su trabajo de la mejor manera posible con las herramientas que tienen a la mano. Lo importante es poder distinguir cuándo hablan basados en evidencia sólida versus cuando reinterpretan correlaciones espurias [2] a su antojo, como probablemente está sucediendo entre el aumento de temperatura global desde 1850 y el aumento de CO2.

 

El lenguaje usado cómo señal de alerta

Otro tema que me llamó profundamente la atención es el lenguaje apocalíptico para transmitir el mensaje sobre calentamiento global, frases como “estamos a unos años de destruir el planeta y la humanidad” [3] recuerdan demasiado a locos religiosos que circulan por la calle.  El año 2009 Al Gore predijo que el Ártico desaparecería el 2013 [4], tal masa de hielo no solo sigue ahí sino aumentó de tamaño el 2013 con respecto al 2009.

Otros personajes de dudosa integridad científica, como John Cook y Michael Mann, no paran de motejar como “deniers” y ser “financiados por las petroleras” a cualquier científico que ose decir que sus teorías son erróneas.  Tal lenguaje es propio de inquisidores y cazadores de brujas, levantando serias dudas de la narrativa presentada.

El daño a la reputación de la comunidad científica que hacen este tipo de declaraciones es más grave que muchos imaginan, si tales predicciones no se cumplen (y no se han cumplido) la opinión pública considerara que posturas anti-científicas tienen tanta validez como las científicas.

 

Combatiendo la ignorancia

La ignorancia  es uno de los mayores problemas tanto en el público cómo en los mismos periodistas, no solamente en el área climática; permea todos los campos: ignorancia sobre historia, cómo funcionan los utensilios cotidianos, nociones básicas de ingeniería y estructuras.

Recuerdo una socióloga con doctorado publicando en Facebook indignada que las empresas telefónicas sabían en todo momento la ubicación exacta de tu celular, jamás se preguntó cómo era entonces que ella misma podía recibir una llamada. Otro caso de universitarios en mi casa y sentado en mi sillón defendiendo con desplante la idea que la NASA jamás llegó a la Luna y todo fue un montaje, y peores: que el 11 de septiembre del 2001 fue un trabajo interno del gobierno norteamericano.  Tal nivel de seguridad en esas declaraciones sólo es posible gracias a un inmensa ignorancia del tema hablado.

Cuándo indicamos que la teoría del calentamiento global antropogénico es errona, no estamos citando a tipos locos en YouTube o grupos extraños en Facebook como quienes indican que la tierra es plana. Estamos basándonos en estudios y papers de científicos que trabajan con la NASA como Roy Spencer, del MIT como Richard Lindzen o Judith Curry, quien tienen un excelente blog donde discute temas climáticos y los últimos avances en el área [5]. El no saber de las investigaciones de tales científicos es apelar a la propia ignorancia. Y la ignorancia es caldo de cultivo para teorías conspiratorias y charlatanes, tales como Michael Mann y John Cook.

Sólo hay una manera para poder distinguir entre un charlatán (John Cook), un experto que habla charlatanerías (Michael Mann) y un experto  que dice cosas coherentes(Judith Curry):  tener al menos los conocimientos básicos del tema e idealmente algo de nociones de cómo ha evolucionado el conocimiento de tal área.

La disposición a querer entender como funciona el mundo es crítica cuando vemos que las declaraciones de expertos son contradictorias e inconsistentes y el lenguaje esta envenenado con apelativos religiosos como “negadores” y predicciones apocalípticas que no se han cumplido.

Mientras no nos informemos de cómo funciona el mundo que nos rodea seguirán vendiéndose “pulseras de los siete poderes” o su versión moderna, el “power balance” [6]. Y en el área climática estamos comprando el último modelo de tal fraude.

[1] https://www.tetrapak.com/pe/about/newsarchive/conozca-la-verdad-sobre-los-nmeros-en-la-base-del-envase-de-leche-larga-vida

[1] http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/04/el-mito-del-tetra-brik-y-la.html

[2] https://rodas5.us.es/items/ea5754ec-0941-2a2a-32e1-b34998971302/1/viewcontent?_sl.t=true

[3] http://www.independent.co.uk/environment/world-climate-change-save-humanity-experts-global-warming-rising-sea-levels-food-a7813251.html

[4] https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvzI

[5] https://judithcurry.com

[6] http://www.letramedia.cl/?p=1291

Introducción al Cambio Climático 11: Problemas con la teoría del efecto invernadero

Por Emilio Meneses

Ya hemos pasado por todas los tópicos importantes en el debate actual climático, incluyendo todo el paleo-clima conocido tanto de fuentes arqueológicas, históricas y reconstrucciones mediante proxys; el enardecido debate actual y el Groupthinking que tiene atrapados a muchos científicos climáticos de renombre. Pero queda un tema pendiente: la teoría misma de gas invernadero.

 

Obteniendo conclusiones bajo hipótesis dudosas

Para la ley de gravedad se han construido aparatos que midieron la atracción entre dos masas [1][2], para la ley de relatividad se han enviado aviones a circunnavegar la tierra con relojes atómicos [3], pero para la teoría del efecto invernadero no hay nada por el estilo.  Incluso para la teoría de la evolución, si bien no la hemos probado creando otra especie distinta en laboratorio, gracias a la genética tenemos suficiente evidencia para considerarla correcta.

Los científicos climáticos tiene un problema: la teoría del gas invernadero se basa en teorías de otra área: Espectrometría y Vibración molecular [4], que es fuera de su área de competencia. Para peor la piedra funcional sobre la que se construye la teoría de gas invernadero nunca ha sido demostrada o replicada en laboratorio. Pueden intentar buscar papers que demuestren esta teoría, sólo llegarán a videos en Youtube de gente calentando una botella llena de CO2 o papers que indican que la teoría es errónea como la siguiente.

 

Una teoría del S. XIX aún en boga

La teoría del efecto invernadero tiene otro detalle que obliga a comprobar más que nunca su hipótesis, sigue siendo una teoría no corroborada del S. XIX, es incluso anterior a la teoría de la evolución de Darwin . En 1820 Joseph Fourier propuso que los gases pueden atrapar calor, idea que se seguida por John Tyndall en 1861 en sus estudios. Posteriormente en 1896, al descubrirse evidencia geológica de épocas glaciares, el científico sueco Svante Arrhenius propuso que las variaciones de CO2 generaban y acababan los periodos glaciares. Esto último fue desechado al ganar más aceptación la Teoría de Milankovic para explicar los periodos glaciares. Las teorías de gas invernadero fueron dejadas de lado durante las primeras décadas del siglo XX, para luego ganar tracción nuevamente a partir de los años 50 cuando se empezó a medir de mejor manera el CO2 atmosférico y se detectó su tendencia al alza que dura hasta ahora [5].

 

Explicando el gas invernadero con peras y manzanas

Según los científicos climáticos el planeta sería un lugar inhabitable sin los gases con efecto invernadero ya que logran atrapara el calor, siendo de día un horno y de noche un congelador.

En pocas palabras la teoría de Gas Invernadero funciona así: la luz solar atraviesa la atmósfera, al llegar la luz a la superficie esta es absorbida por elementos sólidos no reflectantes (tierra, mar) que a su vez la liberan como calor (radiación infrarroja), que es absorbida por el CO2 y otros gases invernaderos.

Figura 1: Diagrama animado de la teoría de gas invernadero con C02, Fuente: scied.ucar.du

Gracias a la forma de la molécula de CO2 esta “vibra” debido a la radiación que atrapa en forma de un fotón, y vuelve a liberarla posteriormente como otro fotón [6]. Esto en el papel se ve bien, pero tiene un problema derivado, la misma ley de espectometría sobre vibración molecular indica que sólo ciertos gases pueden atrapar radiación infrarroja ( CO2, CH4, N2O, H20 y O3), mientras que el resto de los gases de la atmósfera no (N2, O2 y Ar) [7]. Aquí es donde la realidad empieza a mostrar quiebres con la teoría.

 

Atrapando calor con gases no infrarrojos

El uso más práctico para tener intuiciones de esta teoría es en el uso de ventanas de termopanel, ya que estas usan un gas entre dos piezas de vidrio para reducir la pérdida calórica. Lo interesante de esta técnica es que el gas más usado es uno de los que la teoría dice que no puede atrapar radiación infrarroja: el Argón.

Eficiencia Argon - Aire

Figura 2: Comparación de eficiencia entre Argón, Kriptón a Atmosfera normal como gas aislante. Eje Vertical: Factor de temperatura perdida en ventana; Eje Horizontal: espacio de gas entre vidrios. Fuente: http://glassed.vitroglazings.com/glasstopics/gas_insulating_glass.aspx imagen en minuto 3 :17 del video.

El campo de la aislación térmica para vidrios lleva varios años de experiencia y mucho análisis práctico. Y usan usualmente Argón o Aire corriente para sus productos.  Sus conclusiones más importantes para nuestro objetivo son las siguientes:

  1. Argón es un gas neutro y es el 0,97% de la atmósfera.
  2. Argón es un 16% más eficiente que el aire normal para atrapar calor
  3. No se atrapa más calor si se agrega más gas a un termopanel, hay un óptimo de distancia entre los vidrios
  4. CO2 es marginalmente más eficiente que el Argón
  5. CO2 ya no se usa hace décadas porque reacciona con la humedad

 

Cómo mencionado en el punto 4, el CO2, que es supuestamente superior al Argón bajo la teoría de Gases Invernaderos para atrapar calor, no hace un trabajo especialmente mejor. Adicionalmente el CO2 es aún más ineficiente que el Argón si se aumenta la distancia entre los paneles de vidrio.

C02-Argon 2

Figura 2: Radiación emitida por paneles con distintos grosores y gases, el CO2 ( rojo) pasa a ser más ineficiente que el Argón (verde) con paneles sobre 0,7 pulgadas de espacio para gas. Fuente: http://web.ornl.gov/sci/buildings/conf-archive/1982%20B2%20papers/036.pdf página 653

 

La experiencia práctica recabada durante décadas por empresas que usan gas como aislante nos plantean una serie de interrogantes sobre la teoría de gases invernaderos: ¿por qué el CO2 es apenas marginalmente superior al Argón en atrapar calor si este último no es capaz de atrapar radiación infrarroja?, ¿por qué el aumentar la cantidad de un gas en un espacio cerrado no ayuda en atrapar más calor como la teoría dice?, ¿es la capacidad de retener calor de un gas invernadero una función linear o logarítmica?, y para rematar una pregunta final: ¿qué tanto más eficiente sería una ventana al usar aire normal si se aumenta el CO2 de 0,035% a 0,04% tal como sucede en el planeta hoy? Esto es completamente crítico, mientras no sean respondidas las preguntas mencionadas simplemente podemos estar tirando gigantescas sumas de dinero a la basura mientras que científicos climáticos están persiguiendo correlaciones espurias entre el CO2 y temperatura.

 

Teoría alternativa: Procesos Adiabáticos para explicar la temperatura de la atmósfera

Ned Nikolov y Karl Zeller publicaron un paper en 2017 titulado “New Insights on the physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect…” [8] donde proponen un modelo universal para medir la temperatura promedio de cualquier cuerpo celeste en la galaxia basado simplemente en energía recibida y presión atmosférica. Su teoría se basa en los procesos adiabáticos de la ley de termodinámica [9]. El teorema adiabático explica por qué un gas al expandirse se enfría y se calienta al contraerse. Bajo este mismo principio se explica cómo funcionan los refrigeradores y los motores. De hecho usamos ya está teoría para explicar porqué a mayor altura disminuye la temperatura atmosférica.

Nikolov_New_Insights

Figura 3: Regresión lineal entre Temperaturas calculada en superficie y Presión Atmosférica de varios cuerpos celestes del sistema solar, la regresión acertó con las temperatura promedio conocidas hasta hoy. Fuente: Nikolov, Zeller 2017

La ventaja de la teoría presentada por Nikolov y Zeller es que es válida para cualquier planeta en el universo, independiente de la composición de la atmósfera ya que se basa en la Ley de Gases Ideales [10]. Esta teoría presentada será validada cuando NASA actualice la temperatura promedio del planeta Mercurio, data que fue recabada por la sonda Messenger [11]. Recomiendo a mis lectores encarecidamente leer el paper de Nikolov, es sumamente bueno y, si su teoría es validada por los datos de NASA, estimo que serán candidatos al Nobel de Física.

 

¿Es la teoría de gas invernaderos falsa? 

Respuesta corta: probablemente no, esta teoría permite explicar porque en noches nubladas disminuye menos la temperatura que en una noche despejada. El vapor de agua es uno de los gases que mejor atrapa calor bajo esta teoría y es sumamente abundante. Lo más probable es que haya más factores involucrados y efectos en juego para la captura de radiación infrarroja por parte de los gases, yo personalmente tengo la sospecha que la teoría del gas invernadero es correcta pero tales gases probablemente tienen una capacidad de retener calor muy inferior a lo que se afirma hoy en día, y con una función logarítmica (sobre cierto porcentaje, a más gas no hay efecto detectable).

 

Conclusiones 

La última palabra en ciencias climáticas aún no está dicha, quedando aun muchísimas incógnitas por aclararse. Más aún es evidente la falta comprensión que tienen los científicos climáticos de las teorías que usan, fuera de su área de especialidad, para basar sus afirmaciones.

 Science is never settled.

[1] https://study.com/academy/lesson/cavendishs-gravity-experiment-the-value-of-g.html

[2] https://www.learner.org/courses/physics/unit/text.html?unit=3&secNum=5

[3] http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Relativ/airtim.html

[3] https://www.youtube.com/watch?v=gdRmCqylsME

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_vibration

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_spectroscopy

[5] https://history.aip.org/climate/co2.htm#N_1_

[6] https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation

[7] https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/greenhousegases/properties.html

[8] Nikolov New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model

[9] https://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_adiabático

[10] https://www.khanacademy.org/science/physics/thermodynamics/temp-kinetic-theory-ideal-gas-law/a/what-is-the-ideal-gas-law

[11] https://solarsystem.nasa.gov/missions/messenger/indepth

Introducción al Cambio Climático 10: Civilizaciones y las variaciones climáticas de los últimos 3 mil años.

Por Emilio Meneses

En los últimos capítulos hemos revisado tanto el conocimiento científico hasta la fecha sobre los periodos glaciales e interglaciares, las herramientas básicas para medir el paleoclima, quienes están a favor o en contra de las teorías de calentamiento antropogénico y cómo se ha gestado parte de la histeria actual.

En este artículo pretendo revisar el cambio climático bajo otro prisma: el registro arqueológico e histórico; cuál ha sido el devenir de la humanidad durante periodos fríos y cálidos pasados. Esto nos permitirá contrastar la constante declaración que el aumento de temperatura será dañino para la civilización actual. Lo que pretendo mostrar con los siguientes ejemplos históricos de los últimos 3 mil años es simple: los periodos cálidos previos han sido beneficiosos para la humanidad, mientras que los fríos han significado hambruna y muerte. Asimismo la velocidad de tales cambios ha sido igual o mayor a la actual.

002-temperature_swings_11000_yrs1

Figura 1: variaciones de temperatura de los últimos 11 krys en el hemisferio norte. Fuente: https://klimakatastrophe.wordpress.com

1177 AC, El año en que la civilización colapsó

Aproximadamente hasta hace 3000 años antes del presente (3 kyrs BP) existía en el hoy llamado medio oriente diversos reinos  de la llamada Edad de Bronce, tales reinos habían alcanzado un nivel de prosperidad y comercio nunca antes visto en la historia de la humanidad, siendo sus representantes más famosos el Imperio Egipcio, los Hititas, la civilización Minoica y Asiria. Todos  colapsaron rápidamente comenzando el año 1177 antes de Cristo.

14_century_BC_Eastern1

Figura 2, reinos de la edad de Bronce en el medio oriente.  Fuente imagen: http://etc.ancient.eu/

El Dr. Eric H. Cline, PhD en clásicos y antropología explica en su libro 1177 BC: The Year Civilization Collapsed como, pese a estar el planeta recién bajando de un máximo de temperatura, la temperatura del mar mediterráneo bajó lo suficiente para causar fuertes sequías en toda la región, esto a su vez derivó en hambrunas, invasiones externas y revoluciones. Cartas encontradas y traducidas de excavaciones arqueológicas del pueblo Ugarit, dan cruda cuenta de la hambruna y desesperación imperante. Salvo el reino de Egipto, todos los otros reinos de la región desaparecieron, pasando siglos hasta que se recuperara el nivel de comercio y avance anterior. Un buen resumen de este colapso se puede ver en la siguiente presentación en Youtube del mismo autor.

Evidencia del declive de las temperaturas marinas en este sector se pueden apreciar en paper de B. Jalali et al.: Holocene climate variability in the North-Western Mediterranean Sea 2016, citado en el capítulo 5 sobre cambio climático, donde se evidencia un descenso de 2 grados de la temperatura de la superficie marina alrededor del año 1200 A.C. ( 3200 BP aprox.)

Roman Warm Period: El apogeo y declive romano

Otro imperio que tuvo un fuerte impulso y luego crisis debido a variaciones de temperatura fue el imperio romano, su periodo de mayor apogeo, entre el 0 y 200 del presente,  fue durante uno de los periodos más cálidos de los últimos 2000 años, llegando incluso a producir vino en Gran Bretaña [1]. Finalmente, cuando el periodo cálido se volvió frio entre el 400 y 500 del presente, se produjo un colapso de sus fuentes de alimentos, provocó quizás las invasiones germanas y, junto la propia inestabilidad política del imperio romano occidental, selló definitivamente su destino en el siglo V. Un interesante análisis se hace en el artículo Climate Change during and after the Roman Empire: Reconstructing the Past from Scientific and Historical Evidence , de McCormick et al, 2012 [2]

Medieval Warm Period: El auge y colapso de la edad media

Una vez caído el imperio romano, Europa occidental cayó en las llamada Edad Oscura ( llamada así por la poca literatura de la época), pero los nuevos reinos de la región mostraron un patrón similar de caída y auge de la población con las bajas y aumento de temperatura. Terminado el Periodo romano cálido, la población europea cayo el año 500 desde un total aproximado de 27 millones hasta los 18 millones el año 650 [3], luego  y junto con un aumento de temperatura mundial entre los años 900 hasta el 1300 llamado Periodo Medieval Cálido la población se dispara hasta los 73 millones. Cuando este periodo cálido se acabó y comenzó la pequeña edad de hielo el año 1300 las cosas toman un mal cariz para la población europea, el año 1317 comienza una hambruna que elimina entre el 10 y 25% de la población [4]. Uno de los principales factores de porqué la peste negra en 1338 fue tan letal fue por el ya débil estado de la población.

Little Ice Age: El fin de los Norse

Con el fin del periodo medieval cálido comenzó la pequeña edad de hielo, que no sólo desato la hambruna en Europa, sino además liquidó otra cultura: la colonia vikinga Norse en Groenlandia. El año 986 Erik el Rojo colonizó la isla con 14 barcos, con el correr de los años se estima la población alcanzó los 5 mil habitantes [5] que vivían de la caza de marfil, ganadería vacuna y comercio con Europa.

viajes norse

Figura 3: Migraciones y colonias vikingas en Groenlandia.  Fuente:  faculty.cua.edu

Pero con el comienzo del nuevo periodo frío las cosas tomaron un mal cariz, la ganadería era cada vez más difícil por la erosión de los suelos y muerte de los pastizales, esto sumado a la peste negra en Europa que redujo el mercado de comercio; y para sellar su suerte la llegada de nuevos invasores a Groenlandia: los Inuit, con quienes tuvieron una relación totalmente hostil. Jared Diamond cuenta en su libro Colapso [6], cómo uno de las colonias vikingas murió completamente de hambre durante un invierno.  Para el siglo XV las colonias Norse desaparecen del registro histórico.  El frío, sumado a otros factores, causó su extinción.

Otras culturas, como la Anasazi en Norteamérica, enfrentó el colapso luego de una gran sequía del año 1250, cuando el periodo medieval cálido tocaba su fin, colapso que fue empeorado por la erosión del suelo y conflictos internos [7]. Los ejemplos de frio y sus sequías vinculadas parecen no solo afectar Eurasia.

¿Por qué ocurren tales variaciones? 

Después del comienzo del holoceno, las temperaturas mundiales alcanzaron su óptimo hace 8 kyrs BP, para luego descender lentamente hasta la temperatura actual. Este descenso ha sido oscilante, con variaciones de aumento y disminución de temperatura que han afectado el desarrollo humano a lo largo de los últimos 10 mil años. Aparentemente ha habido un ciclo de 1500 años durante todo el holoceno a nivel global y con fuerte efecto en el hemisferio norte, pero su origen es incierto posiblemente vinculado a efectos lunares, para mayor detalle a tal teoría pueden leer aquí.

Esta teoría puede explicar completamente las variaciones de temperaturas actuales, sin tener que recurrir a la teoría de efecto invernadero, que no sirve para explicar las variaciones en el registro paleoclimático y nunca ha sido replicada en la práctica.

09_geo_tree_ring_northern_europe_climate.jpg

Figura 4: Reconstrucción de la temperatura promedio europea de los últimos 2 kyrs a base de proxys de anillos de árboles, notar los cambios de hasta un grado °C promedio en menos de 100 años. Notar tendencia a la baja del gráfico. Fuente: http://www.uni-mainz.de/eng/15491.php

Conclusión

La historia de los últimos tres mil años muestran claros ejemplos de fuertes y rápidas variaciones climáticas, donde los periodos fríos están correlacionados con hambrunas y colapsos de civilizaciones, mientras que los periodos cálidos parecen aumentar la población y el bienestar de la humanidad. Cualquier científico, activista climático o político que se atreva a decir que el aumento actual de temperatura es dañino para la humanidad, pero sin mencionar el registro histórico y arqueológico, está mintiéndonos en la cara o es un ignorante. Es el frío lo que nos ha matado.

[1] http://www.decanter.com/wine-news/suspected-roman-vineyard-discovered-in-uk-29169/

[2] https://pdfs.semanticscholar.org/7741/d80a270e3e5869d0d950e2b5f75188283a99.pdf

[3] https://sourcebooks.fordham.edu/halsall/source/pop-in-eur.asp

[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Famine_of_1315–17

[5] https://archive.archaeology.org/online/features/greenland/

[6] https://www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Succeed-Revised/dp/0143117009

[7] http://www.jeffposey.net/2015/09/08/why-did-the-anasazi-collapse/