Por Emilio Meneses

Este post es parte de una serie de artículos sobre armas, los primeros se pueden leer aquí, aquí, aquí y aquí.

Hace pocas semanas, tras otro aniversario de Martin Luther King Jr, vuelve a ponerse en boga el éxito de su método de “No Violencia” para permitir que la minoría negra en EEUU alcanzara la plena ciudadanía, tal propuesta estaba fuertemente inspirada en las enseñanzas de Gandhi, para lograr la independencia de India.  MLK organizaba multitudinarias marchas o sentadas donde los protestantes sin cometer acto de violencia alguno y soportando humillaciones y ataques de los contraprotestantes. Del éxito de sus marchas hoy se extrae la lección que las armas no son necesarias en nuestra sociedad democrática.¿es efectivo que MLK proponía no tener armas?, ¿pensaba que las armas eran malas?

 

Martin Luther King y la “No-Violencia”armada

En 1956, después de un sufrir un atentado en su casa, Martin Luther King Jr solicitó permiso para poseer y portar un arma, la policía discriminatoriamente le negó el permiso. ¿por qué MLK, quien propulsaba la no violencia, querría tener un arma?, para entenderlo basta leer sus escritos, especialmente en el libro “Negroes with Guns” [1]. En tal libro, del cual MLK escribe su prefacio, reflexiona que existen 3 aproximaciones a la violencia:

La primera es la no-violencia cómo método para perseguir fines políticos, esta requiere una gran organización y disciplina, pero permite ganar gran legitimidad frente a la opinión pública. La segunda aproximación es el uso de la violencia sólo en casos de legítima defensa. Tal uso, argumenta, está completamente justificado e incluso contará con apoyo del resto de la ciudadanía y no entra en conflicto con la no-violencia. La tercera aproximación es el uso de la violencia cómo método deliberado para alcanzar fines políticos, tal método siempre termina generando el rechazo de la causa buscada.

La reflexión de Martin Luther King es clara: la lucha política es pacífica, pero la defensa frente a una agresión directa es a mano armada.

Por supuesto que esto tiene trasfondo psicológico, el psicólogo clínico Jordan B Peterson reflexiona que una de las razones para tener armas es porque tenemos el derecho a ser peligrosos [2], y un adversario sólo respeta a quien le puede pegar de vuelta en caso de agresión.  Y qué mayor oponente podríamos tener que un político o grupo mayoritario que pretenda mantener una minoría oprimida, remover parte de nuestros derechos básicos, o perpetuarse en el poder.

¿quiere esto decir que debemos resolver nuestros conflictos políticos amenazando con nuestras armas?: No. ¿pretendo insinuar que tenemos derecho a dispararle o amenazar un político porque toma medidas que sentimos que nos perjudican?: Tampoco.

Nosotros como ciudadanos de una polís tenemos el deber de resolver nuestros conflictos pacíficamente. Las armas son sólo una salvaguarda en caso que alguien quiera usar el matonaje para lograr sus fines políticos o mantener a alguien por la fuerza en situación de desventaja. MLK comprendió esto a la perfección, y ganó.

Para la protección de las minorías, esta propuesta es mucho más potente y efectiva que vivir con políticas públicas que buscan “protegerlas”. Una minoría organizada y con dientes tiene un mejor futuro que una forzada al clientelismo por el estado o un grupo político.

 

El Ku Klux Klan, el NRA y la población negra en EEUU

Asamblea Ku Klux Klan. Fuente: Chicago Tribune

Citando el mismo libro mencionado, en una entrevista con Colion Noir, cuenta el rapero “Killer Mike” comentando sobre las nuevas propuestas de control de armas que:  “durante el tiempo de la segregación en EEUU la población negra no tenía derecho a tener armas, volviéndonos presa fácil de grupos racistas como el Ku Klux Klan, en ese entonces la única organización que nos contrabandeaba armamento y munición era el NRA” [3]. Y hace la siguiente reflexión bastante enojado: “Hoy muchos piden que la población no tengan armas, pero olvidan que hace pocas décadas nosotros [la población negra] aún vivíamos en Apartheid y la misma policía permitía que nos mataran“ para luego añadir “Hoy seguimos sufriendo casos de asesinatos en manos de la policía, ¡¿y pretenden que no tengamos armas?!”

 

“Killer Mike” entrevistado por Colion Noir, Fuente: Youtube

Tanto MLK como “Killer Mike” llegan a la misma conclusión, tener armas dificulta tremendamente convertirte en una victima, especialmente si eres parte de una minoría. Una arma es una garantía que la voz del ciudadano, incluso el más pobre, no será fácilmente callada por la fuerza. No son tampoco históricamente los únicos que llegaron a tal conclusión: En la antigua Grecia, los espartanos, tenían un complejo sistema de gobierno con dos reyes y un parlamento llamado Apella. Ahí iban los ciudadanos a sus asambleas con armadura y armamento completo, y todos tenían derecho a emitir su voto públicamente. Quién intentara callar a otro espartano era un asunto peliagudo.

Otra reflexión interesante es sobre el mismo NRA, usualmente quienes atacan al NRA intentan acusarlo de ser una organización racista y misógena, cuando en la práctica ha sido un grupo que históricamente ha apoyado la defensa personal tanto de negros como mujeres, cómo atestigua Antonia Okafor y otras mujeres en comerciales del NRA.[4][5] En el futuro tendré que escribir más a fondo sobre esta organización.

 

Las fuerzas armadas versus la ciudadanía

No debemos olvidar nunca que en los estados nación modernos, la policía y las fuerzas armadas normalmente terminan apoyando al gobierno de turno si este reduce las libertades políticas: la Alemania de Hitler, la Turquía de Erdogan, la Venezuela de Chávez son ejemplos de primera mano, la excepción sólo ha ocurrido en casos de absoluta incompetencia de este último, como en el gobierno de Salvador Allende en Chile en los 70.  ¿quiere esto decir que una ciudadanía armada puede enfrentarse a un ejército?, la respuesta categórica es no. La ciudadanía carece del poder de fuego, organización, pertrechos y entrenamiento para enfrentarse a un ejército profesional.

Pero es un buffer suficiente para evitar el abuso inicial, normalmente los gobiernos o grupos en el poder que buscan reducir las libertades usan grupos paramilitares o matonescos para amenazar a la población: las SA en la Alemania Nazi, las Camisas Pardas en la Italia Fascista, los piqueteros en la Argentina Kirchnerista, el MIR en el Chile de Allende. Esta lista suma y sigue. En los 50 en EEUU tal grupo para reprimir la población negra era el Kuklux Klan, la policía simplemente les dejaba actuar y al mismo tiempo les negaba la tenencia de armas a los negros.

La razón primigenia para tener armas es para que las minorías o gente fuera del poder tengan una garantía física contra abusos en manos de la mayoría u otro grupo. No importa cuántas veces esté escrito en las leyes o en la constitución la protección de nuestros derechos y nuestra igualdad ante la ley, al final del día son papel mojado si no existe la voluntad de una de las partes en respetar lo acordado. La mayor parte de nosotros estamos viviendo en tiempos de estabilidad y riqueza nunca antes vista en la historia de la humanidad, donde usualmente no tenemos necesidad de tal garantía y esta idea desaparece del debate público. Pero es bueno de vez en cuando recordarlo.

Una sociedad fuertemente armada puede aplicar perfectamente y sin contradicciones la “no violencia” para hacer cualquier cambio político necesario.

 

[1] https://www.amazon.de/Negroes-Guns-Robert-F-Williams/dp/1614274118

[2] https://www.youtube.com/watch?v=uHnhpGNUSmQ&t=161s

[3] https://www.youtube.com/watch?v=4GFRCx5LJHI#t=9m

[4] https://www.youtube.com/watch?v=ovl8qG3ciDs

[5] https://www.youtube.com/watch?v=U-6dWsQMkDE

 

 

 

*Foto portada: Personal Defense News.

Por Emilio Meneses

 

Este es el segundo de varios artículos de Control de Armas, el primero se puede leer aquí.

Se puede estar a favor o en contra en dar acceso a la población armas con un poder de fuego más allá del necesario que para la legítima defensa. Pero a la hora de analizar una solución al problema es insuficiente sólo considerar el factor del acceso a las armas y no a las circunstancias que originan tal tipo de asesinos.

 

¿Es la restricción de armamento la solución a las masacres?

Si analizamos la historia de ataques en los colegios tanto en EEUU como en el resto de occidente donde hay registro [1][2], vemos en primer lugar que las masacres donde se busca matar el máximo número de personas comienzan a fines de la década de los 80, es relativamente nuevo. ¿Por qué si en décadas anteriores no ocurrían cuándo habían incluso más personas que eran dueños de armas?  Lo único que se puede dejar en claro es, si bien las armas facilitan las masacres, nos es el factor que las gatilla.

 

Hijos sin padre y la guerra contra los niños 

Sostiene Warren Farrel, Ph.D. que el factor en común de todos casi todos los tiroteos escolares en EEUU es la ausencia del padre o una figura paterna durante la vida del victimario. Según él, esta ausencia deja al adolescente sin un ejemplo de rol masculino positivo durante su desarrollo: un niño necesita estar expuesto a un hombre responsable para convertirse en uno.  La idea no es descabellada, ya en 1988 en EEUU, los niños sin padre tenían casi  el doble de probabilidades de tener comportamiento antisocial o depresión [3], en Inglaterra la data apunta en la misma dirección [4]. Toda la evidencia apunta que la presencia del padre en el entorno familiar del niño ayuda en su desarrollo emocional y previene la aparición comportamientos antisociales.

Cristina Hoff Sommers, filósofa y autora del libro “The War Against our boys” y famosa feminista, sostiene que el actual sistema educacional en occidente trata a los niños como niñas disfuncionales, donde cualquier acto aparentemente agresivo o físico propio de un niño es castigado.  Sommers relata casos donde los padres son llamados por profesores porque su hijo hace un dibujo sobre piratas que decapitan a sus víctimas, o castigan a un grupo de niños por simular que juegan a dispararse [5] cosas totalmente normales si incluso miro en mi propia infancia.

La evidencia científica es clara: el juego rudo y agresivo es tan importante para los varones que si no lo hacen su cerebro no se desarrolla correctamente [6]. Un tema interesante investigando de este tema es que las mujeres que no crecieron con hermanos varones no son capaces de distinguir entre juego rudo de una pelea de verdad versus el 85% de los hombres o mujeres que crecieron con hermanos varones [7], por eso considero personalmente importante tener también profesores hombres en los colegios, sobre todo si cada vez tenemos más personas que son hijos únicos. Esto explicaría en buena parte, según Sommers, que el rendimiento escolar y universitario de los hombres es hoy inferior al de las mujeres y que tantos hombres tengan problemas de adaptación social en occidente. Sommers viene denunciando esto hace más de 15 años, ya varias generaciones de niños han sufrido tal daño.

 

Odiando la existencia misma

Carl Panzram, psicopata y asesino en serie: últimas palabras a sus verdugos antes de ser ejecutado

 

Jordan B Peterson, hoy renombrado psicólogo clínico va más allá: sostiene que estos asesinos en masa consideran que la vida misma es tan cruel que no debe existir. Y para probar su punto deciden eliminar lo que la sociedad considera más sagrado: nuestros hijos.  Peterson indica que ellos no han alcanzado una parte fundamental del desarrollo psicológico humano: aceptar que la vida es finita, condenada al sufrimiento, injusta y a veces llena de malevolencia; pero pese a eso saber aceptarla y sacar lo mejor de uno mismo. Y esa carencia psicológica los llena de resentimiento contra el mundo. [8]

Peterson indica que son usualmente las religiones quienes entregan tal narrativa para enfrentar la vida, cuando eliminamos la religión de nuestra sociedad, y al no tener un sustituto secular de ese mecanismo psicológico, podemos quedar más vulnerables a caer en resentimiento y nihilismo en caso de sufrimiento o fracaso. No por nada sostiene Peterson que en el antiguo testamento la primera historia de seres completamente humanos, los hermanos Caín y Abel, uno mata al otro por envidia y para dañar a Dios mismo.

 

Los leones del Islam

 

Estos tres puntos de vista anteriores nos puede explicar fenomenológicamente del porqué de tales masacres y también entender otros fenómenos que para la opinión pública parecen no tener sentido. Hay otros caso donde cientos hombres jóvenes deciden matar personas inocentes en masa, muchos nacidos y educados en occidente.

 

Durante el peak de ISIS en medio oriente durante el 2013 al 2015 miles de ciudadanos europeos, en su gran mayoría hombres jóvenes, decidieron ir al recién creado califato islámico bajo la promesa de conquista, matar infieles, tener esclavas sexuales y todo bajo bendición divina. Era una oferta demasiado buena de rechazar para miles de jóvenes musulmanes que no sólo odian occidente, sino además pasaron por un sistema escolar afeminado y que los trataba como niñas mal comportadas [9]. El Islam ofrece una cosmovisión tremendamente masculina, ISIS simplemente le inyectó esteroides. ISIS se promocionaba mostrando en video sus masacres, atrayendo aún más adeptos. Ni la Alemania Nazi, ni la Rusia comunista se habrían atrevido a hacer eso para atraer voluntarios y promocionar sus gobiernos.

 

Las masacres y el sillón de Don Otto

Otra reacción preocupante es la siguiente: cada vez que el NRA o políticos conservadores en EEUU proponen frente a estas masacres armar a profesores y poner guardias armados, la reacción apasionada de muchos de izquierda se puede resumir en que “no podemos exponer a nuestros niños a esas armas”, “debemos sensibilizar a la ciudadanía” o “el colegio es un lugar de inocencia y juego”, y se concentran en controlar las armas en vez de quienes comenten la masacre como en este artículo [10].

Pero siguen ignorando el punto principal: no puedes proteger eternamente a los niños del mal, especialmente si el mal puede ser uno de los mismos alumnos, sólo puedes prepararlos para enfrentar el mal y tomar medidas directas para protegerlos.

El tiempo de inocencia ya pasó, los escolares saben que hay gente que los quieren asesinar, usualmente otro escolar, y tratar de prohibir o regular las armas legales es jugar al sillón de Don Otto [11], los asesinos no sólo seguirían sueltos, el mismo sistema educacional los está produciendo en masa.

Si como sociedad occidental queremos detener tal tipo de masacres, antes de regular las armas, debemos primero preocuparnos de no seguir produciendo hombres disfuncionales en nuestros colegios.

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States

[2] https://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting

[3] https://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_10/sr10_178.pdf

[4] https://www.theguardian.com/society/2001/apr/05/crime.penal

[5] https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-10-05/schools-are-hurting-children-by-banning-rough-play

[6] http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8721.2007.00483.x?journalCode=cdpa

 [7] https://www.psychologytoday.com/blog/growing-friendships/201506/do-boys-need-rough-and-tumble-play

[8] https://www.youtube.com/watch?v=GYua-3JmnT4

 [9] http://www.dailymail.co.uk/femail/article-10595/Are-schools-biased-boys.html

[10] https://www.psychologytoday.com/blog/the-fight-against-hate/201803/arming-teachers-good-or-bad-idea

 [11] Un amigo pone de sobre aviso a don Otto: su mujer lo engaña en su sillón favorito. Decidido a verificar la trampa, don Otto decide llegar más temprano a casa para sorprender a los amantes en el acto. Al atraparlos en pleno, decide cortar el problema de raíz…y para hacerlo, vende el sillón.