Uncategorized

Argumentos infantiles: Del banco de Talca a los asesinados por el comunismo

por Emilio Meneses

Durante las últimas semanas, previo a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, vemos gente de izquierda y derecha  sacando trapos sucios acusando al oponente de ser moralmente no apto para gobernar. Tales actitudes no sólo no afectarán la decisión de voto del electorado sino además son comentarios infantiles e inmaduros. Le daré duro a un par de ellos.

 

Piñera y el banco de Talca.

Uno de los más usuales vistos es de parte de muchos en la izquierda de recordar que décadas atrás Sebastián Piñera fue condenado y declarado reo por la quiebra del Banco de Talca. ¿qué clase de acusación es esta?, ¿qué impedimento real para ser presidente tiene un delito financiero cometido hace 35 años y ya zanjado por la justicia? Si a las personas que tanto les gusta argumentar que eso es moralmente incapacitante, se espera que al menos jamás hubieran votado por políticos involucrados en casos como MOP-Gate, Ferrocarriles, Inverlink, Codelco, SENAME y un largo etcetera.

Si tal es el estándar entonces Guillier jamás podría haber sido candidato por el mero hecho de estar involucrado y condenado en un chantaje contra un juez. El argumento de incapacidad moral del oponente raya en lo infantil.

 

Guillier y los 100 millones de asesinados por el comunismo

La vereda contraria no se queda tampoco atrás, ahora que el PC formalmente dio su apoyo a Guillier salen voces furibundas recordando los millones de víctimas del comunismo y que Guillier no ha hecho ninguna condena frente al tema. Vídeos se publican y otros rasgan vestiduras frente a tales crímenes y recordando como en muchos países de la ex-órbita soviética el Comunismo ahora está proscrito por ley.

Tal argumento tiene dos problemas: primero, a nadie le importan los homicidios en otro continente décadas atrás, nos afectan realmente muy poco. Segundo, sí tal es el estándar deberían preocuparles también la gente asesinada por la DINA y el CNI; aunque fueron muchísimos menos los muertos son nuestros connacionales, sus deudos los conocemos y aún los penan. Tales personas, sean terroristas o inocentes, eran nuestros compatriotas.

 

¿Dónde estabas tú en la dictadura?

Otro argumento que se escucha de vez en cuando es el comentario que tal persona “apoyaba/trabajó/quiere que vuelva” la dictadura, dicho por energúmenos viviendo en un pasado que terminó hace 27 años. La mejor muestra de tal postura la vimos en la entrevista de Javiera Parada a José Antonio Kast donde, en un aparente estado de enajenación mental, la periodista le pregunta al candidato: ¿dónde estaba usted […] en la dictadura cívico-militar?, y Kast le responde tranquilamente: “yo en ese tiempo tenía 7 años, seguramente estaba viendo una película en la televisión”[1]. Parada quedó en ridículo frente al público, al parecer no sabía siquiera sumar.

Tal nivel de argumentación hace dudar de la capacidad de reflexión de algunos que participan en el debate público.

 

Erika Olivera, la facha pobre

Otro comentario que se ha vuelto viral en las redes sociales fue el de la ex-deportista y hoy diputado Erika Olivera, quien en una entrevista dijo quecon Guillier Chile se puede convertir en Venezuela”[2]. Los ataques contra ella no se hicieron esperar, fue tratada de todo, incluyendo el despectivo “facha pobre” o “lamebotas”. Honestamente su comentario es del mismo nivel de Bachelet cuando dijo: cuando la izquierda sale a la calle, la derecha tiembla[3], comentario de hipérbole propio de periodos electorales.

Ahora debo agregar algo importante, si bien tanto el comentario de Olivera como Bachelet son recibidos como insultos gratuitos en el bando contrario, la contra-argumentación de muchos que “Chile no se convertirá jamás en Venezuela” muestra cierta arrogancia y un gran desconocimiento de los sucesos históricos: Es muy fácil que una sociedad colapse rápidamente, mientras hacer que esta progrese es lento y difícil.

En 1969 Chile era sólo una sociedad económicamente deprimida por la política económica de sustitución de importaciones y el control estatal de precios. Y en menos de tres años, llegando el 10 de septiembre de 1973 ya era un estado cuasi fallido, la economía por el suelo, con manifestaciones anti-gobierno y  fuerzas paramilitares pro-gobierno asolando las calles. Apenas 24 horas después Chile cayó en un gobierno militar que duró 17 años. Se requirieron décadas y mucho esfuerzo para volver a recuperar la democracia, partiendo por escribir una nueva constitución, llamar a un referendo, decidir a participar en este, respetar el resultado, la retirada de Pinochet del Ejército y otra serie de modificaciones a la ley, CDE y la Constitución. Siempre es más fácil destruir que construir algo. Chile sí se puede convertir en Venezuela si no respetamos, cuidamos al y confiamos en el bando contrario.

 

[1] https://www.youtube.com/watch?v=B5KUd2Fo_Fw

[2] https://www.youtube.com/watch?v=n8Gd4eY8AfM

[3]http://www.latercera.com/noticia/dialogo-androide/

La valentía de no tener hijos

por Emilio Meneses

Muchas personas tanto en conversación como en las redes sociales llevan predicando en el último tiempo la decisión de no tener hijos. Acto que encuentro, desde el punto de vista de sus consecuencias sumamente valiente.

Ahora, antes de seguir quiero separar las razones para no tener  hijos  entre: malas, egoístas y buenas. No todas las razones son buenas.

La mala razón se pueden reducir a la siguiente afirmación: “no quiero traer un hijo porque este es un mundo muy terrible”. Honestamente a tales personas les hace falta un par de libros de historia y medicina, hasta hace apenas 200 años atrás el 43% de los niños no llegaba a los 5 años [1]. La tuberculosis, el cólera y el tifus causaban estragos en nuestros infantes. Además para una mujer el mero acto de quedar embarazada era de por sí heroico, hasta 1930 la tasa de muerte de la madre durante el parto en Inglaterra era el 4%. [2] Y ese promedio mezcla la muerte de madres primerizas con las ya con hijos, eso podría elevar la chance real de morir en parto incluso al 10%. Hoy en día tales riesgos apenas se pueden contar en un par de decenas por millón. Y por si fuera poco, las chances  de morir de un hijo por algún acto violento, accidente,  crimen, guerra o epidemia son una mínima fracción comparado con hace 100 años atrás, y eso incluye también países en subdesarrollo.

Noruega

Foto: Mujer e hijos muertos en parto en Noruega, fuente:  https://www.allmystery.de

La segunda razón  se puede clasificar como la “egoísta”. He escuchado varias veces, sobre todo a hombres jóvenes algo así como lo siguiente: “soy demasiado irresponsable como para ser padre”, “un hijo es demasiado trabajo”, “no me veo como padre”. Y lo dicen cómo si antes la gente que debía trabajar, que laboraban 60 horas a la semana y sin vacaciones pagadas tenían más energía que ellos. Usualmente tales personas tienen un problema de madurez asociado, quieren ser jóvenes para siempre y con la idea de irse de fiesta y trasnoche todos los fines de semana.

La tercera es en el papel una verdadera buena razón: consideran que  el mundo está demasiado sobre poblado y vamos en camino a la destrucción del planeta si no reducimos la población mundial. Frente a este  argumento de quienes no quieren tener hijos por estar el mundo sobre poblado quedo siempre boquiabierto frente a la claridad de perspectiva de tales proponentes.  Qué claridad para saber que es lo mejor para el resto de la humanidad, qué increíbles los auto sacrificios que pretenden realizar.

Honestamente encuentro valiente lo que pretenden hacer. Es muy valiente asumir tal postura sabiendo que probablemente a los 75 años se quedarán casi solos, ya a los 65 años no podrán interactuar con el 11% de sus amigos aún vivos porque tienen alzheimer, y esa cifra aumentará al 32% a los 85 años [3]. Para empeorar las cosas dejarán  de ver a muchos amigos porque están tratándose o sufriendo algún cáncer, un 20% de sus conocidos morirá de eso [4].   Todo esto sin tomar en cuenta que la mitad de todos los de su misma edad estarán muerto cuando tengan 81 años. Eso significa esperanza de vida, solamente la mitad cruza tal línea.

Si a lo anterior adicionan que probablemente no tengan hermanos, o peor, sus sobrinos viven en otra ciudad o país, van a vivir una vejez completamente solitaria, ¿de qué sirve viajar por el mundo si no tienen con quien compartirlo? ¿al nieto de quién le entregaran su experiencia acumulada durante décadas? Ya las redes sociales están copadas de gente dando su opinión (y me incluyo), por qué piensan que alguien querrá escuchar sus  experiencias y aprender de sus errores? La vida solitaria y sin actividad laboral real es la receta para la demencia.

Esta actitud me apena realmente en las mujeres. Por lo menos los varones pueden cambiar el rumbo cuando quieren, un tipo de 50 años puede mañana cambiar de opinión y formar familia con una mujer más joven. Una mujer de 38 años no, ya técnicamente no tiene óvulos, que son contados y los no liberados van muriendo. Las únicas mujeres que he visto enfrentar bien tal situación son profesoras de colegio o pedagogas, tienen de sobra niños de los que preocuparse.

Por otro lado, ¿quién dice que es bueno la disminución de personas en el mundo?, ¿qué efectos tiene en el desarrollo tecnológico?, a menos gente que nace habrá por defecto menos inventores o ingenieros que mantengan la infraestructura existente, cada vez más compleja.  Seguirá naciendo la misma proporción de gente inteligente y tonta.  La innovación tecnológica ha permitido eficientar la producción de alimentos y reducir el volumen de desechos por persona. Adicionalmente el argumento de aumento desmedido de población mundial ha sido puesto en duda ya en todos los países en desarrollo. El número de hijos disminuye por el mero hecho de tener mejor acceso a salud y mejor tasa de sobrevivencia infantil.

Tener o no tener hijos es decisión de cada uno, no es un juicio moral lo que pretendo. Pero si alguien quiere tomar tal decisión debe al menos saber de antemano todas las implicancias reales que tiene para su propia salud mental y relaciones sociales futuras. Y más importante: denunciar la falsa creencia que al no tener hijos le hacen un bien a la humanidad.

[1] https://ourworldindata.org/child-mortality/

[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1633559/

[3] https://www.alz.org/documents_custom/2016-facts-and-figures.pdf

[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4544764/

 

Nota de la foto: Si bien Brigitte Bardot tuvo un hijo, este se fue con su padre tras el pronto divorcio y nunca tuvo contacto con él.

http://www.tootlafrance.ie/news/brigitte-bardot-becomes-great-grandmother

Locura animalista, del rodeo a los ratones.

por Emilio Meneses

Honestamente me sorprende algunas personas que están furiosas con los animalistas porque liberaron ratones de un laboratorio y por todos los estragos producidos [1].

Tal suceso era de esperarse dada su  posesión ideológica: Cero aprecio por la vida humana o la propiedad privada, viendo todo en absolutos y la única manera posible de lograr sus objetivos es mediante la fuerza y sin posibilidad al dialogo.

El enojo hoy contra los animalistas es comprensible, el objetivo de la existencia de tales ratones era para mejorar la salud y salvar vidas humanas. Independiente del sufrimiento del roedor.

 

neworr23

Pero todas estas características de su radicalismo y violencia estaban presentes en las protestas dentro de las medialunas contra los rodeos. Pero como muchos de los hoy sorprendidos están en contra del rodeo prefirieron ignorar tal hecho. A más de uno vi en las redes sociales sea condonando o  festejando tales protestas. No eran capaces de darse cuenta que mañana ellos podían ser víctimas de tales locos.

Los grupos ideologizados, son por naturaleza violentos, pero usualmente no cometen violencia porque: o no saben bien cómo aplicarla o saben que pueden tener condena social y persecución policial. Pero en la medida que sienten que parte de la opinión pública ampara o festeja sus actos se envalentonan y se vuelven rápidamente más violentos. Así fue con los anarquistas del caso Bombas y con el hoy mal llamado movimiento independentista mapuche.

mona tonta

 

El cómo se protesta contra algo sí importa, no importa la causa. Y los movimientos ideologizados deben ser denunciados y combatidos desde el principio, y jamás tolerados aunque pareciera que tienen una causa común con nuestra posición moral u objetivos políticos.

Ayer fueron contra los rodeos, hoy los ratones de laboratorio, mañana irán por los dueños de mascotas y pronto simplemente los que comen carne. Y lo harán violentamente.

[1] http://www.adnradio.cl/noticias/sociedad/ratas-fueron-liberadas-por-animalistas-de-un-laboratorio-de-la-u-de-chile-y-murieron/20171013/nota/3607431.aspx

 

De Romanos y Griegos, ¿Por qué leer a los clásicos?

por Emilio Meneses

Uno de los libros que más aprecio de mi biblioteca es un pequeño libro azul con las Historias completas de Heródoto, La guerra del Peloponeso de Tucídides y Anábasis de Xenofonte. A su lado otro libro con las Historias de Polibio.

Algo tienen en especial, algo me hace volver a ellos una y otra vez, cómo si sus espíritus siguieran aún vivos. Pero el secreto es más sencillo: sencillamente son libros excelentes y llenos de sabiduría, mostrando lo más sublime y ruin del hombre.  No por nada se han mantenido vigentes por 2.400 años.

Esto significa que durante 24 siglos incontables generaciones de historiadores y críticos decidieron preservar tales libros sobre otros. Y eso es más mérito de lo que podemos creer: antiguamente los libros debían copiarse a mano hasta bien entrado el  s. XVI, antes que la imprenta lograra masificarse.  Y aún peor, durante siglos incendios, batallas y conquistas hacían de la existencia de las bibliotecas una empresa de muy corto aliento. Cuándo invadían los germanos sobre el imperio romano, cuando entraban los árabes en Egipto y el mediterráneo, cuando los turcos otomanos llegaban a las puertas de Viena o las tropas protestantes o católicas arrasaban el pueblo contrario; el pobre monje o bibliotecario debía decidir qué salvar de su colección, y siempre en cada generación elegían una y otra vez los mismos autores. Eso mero hecho implica que tales libros, después de veinte o más siglos tienen algo que otros no.

Ahora bien dicho lo anterior no significa que todo sea de mi gusto. Personalmente no me interesan mucho los filósofos o pensadores antiguos, tampoco los modernos. De muchos antiguos me desagrada su fascinación por la sociedad espartana: Una dictadura racial militarizada donde seis de cada siete personas eran esclavos. Su militarismo era netamente para controlar a sus esclavos. Con tal propensión a utópicos ejercicios intelectuales no sorprende que hoy muchos profesores universitarios le sigan rindiendo apología al marxismo, otro sistema asesino.

Incluso los buenos pensadores como Cicerón me aburren de leer, aunque su libro “Sobre Deberes” haya sido el libro más impreso después de la Biblia es demasiado abstracto, basta un buen resumen.  Prefiero los historiadores, leer en Tucídides sobre las andanzas del general espartano Brasidas son para poner los pelos de punta, o la decisión de los atenienses de asesinar todos los habitantes de una polis recién conquistada para cambiar de opinión al día siguiente y enviar un heraldo que literalmente llega a detener la ejecución. El Temístocles descrito por Heródoto no se queda atrás amenazando llevarse la flota ateniense mientras Ática arde, o el general Belisario descrito por Procopio de Cesaréa, que luego escribe un segundo libro para atacarlo. Plutarco con su Vidas Paralelas está en mi lista de espera a leer.

En tales libros, junto con la Biblia, están los fundamentos sobre los que se ha construido nuestra civilización. Leerlos nos abre la mente para entender cuánto ha cambiado el mundo que nos rodea, pero al mismo tiempo señalarnos lo poco que la naturaleza humana ha cambiado. Somos el mismo primate arrogante que entra en pánico cuando se enfrenta a algo que no comprende y está dispuesto incluso a matar con tal de defender su visión del mundo y sus privilegios.

No hay muchas cosas nuevas bajo el sol.

El AFD, y el partido de ultra derecha alemán

 

foto todos los partidos

Foto: Los ocho partidos políticos más grandes en Alemania.

 

por Emilio Meneses

El domingo 24 de septiembre de 2017 con el 13,25% de los escaños y el 11,5% de los votos entró al parlamento alemán (Bundestag)  el partido Alternativ für Deutschland (AfD), “alternativa para Alemania” en castellano.

Una vez conocido el resultado tanto la prensa alemana como el resto de los partidos políticos declararon al unísono que el AfD es un partido “no democrático”, de ultra derecha, antisemita, antimusulman, antigay  y un largo etcétera de apelativos.

¿Cuáles son las propuestas del AfD para Alemania? ¿Es realmente el monstruo nazi que nos pinta la prensa? Para responder tales preguntas haremos un análisis de su programa político y lo compararemos con otro partido abiertamente nazi, el NPD.

Ya existe en Alemania hace años un partido de ultra derecha: el NPD o Nationaldemocratische Partei Deutschland, en castellano: Partido “Nacionaldemocrático” Alemán.  Partido que en la elección del 2013 alcanzó el 1,5% de los votos y el 2017 apenas el 0,1%. Usaremos el programa político del NPD [1] para contrastarlo con el del AfD, este está afortunadamente en inglés para quien quiera leerlo [2].

 

Educación escolar NPD versus AFD

 NPD

Protesta del NPD, fuente http://www.stuttgarter-zeitung.de

 NPD en el punto 16 b) aboga por la completa separación entre alumnos alemanes y no alemanes dado que los extranjeros reducen el nivel de enseñanza:

„Die NPD lehnt die gemeinsame Unterrichtung deutscher und ausländischer Schüler ab, weil Ausländerkinder mit ihren meist nur mangelhaften Deutschkenntnissen das Unterrichtsniveau absenken und die Sprach- und Lesefähigkeit auch der deutschen Schüler beeinträchtigen.“

Por el otro lado el AfD, en el punto 8.2 aboga principalmente para no bajar el nivel de enseñanza en el sistema escolar y mantener el sistema alemán diferenciado (con 3 tipos de colegios: Gimnasium, Realschule, Hauptschule).

“8.2 Differentiation Strengthens our School System

A policy which strives to create a uniform type of school for all by lowering standards of different types of schools to the lowest common denominator leads to a reduction in quality, threatens the future fitness of young people and the competitiveness of our economy. We fully endorse the principle of performance. Pupils have a right to experience successes and failures within an accessible school system.”

 

Integración de extranjeros NDP versus AfD

 

NPD2

Fuente https://www.shz.de

El NPD tiene una postura completamente contraria a la integración, indicando que es el „asesinato“ del pueblo alemán y que la “substancia racial” (Volkssubstanz) debe ser protegida [3], esto es en la práctica racismo dicho de otra manera.

„10.1 a) Integration ist Völkermord

Ein grundlegender politischer Wandel muß die sowohl kostspielige als auch menschenfeindliche Integrationspolitik beenden und auf die Erhaltung der deutschen Volkssubstanz abzielen. Integration ist gleichbedeutend mit Völkermord.“

 

bikini- afd

Propaganda del AfD durante la campaña: “¿Burkas?, preferimos los Bikinis”- “La libertad de la mujer no es negociable”

Por el otro lado el AfD aboga por  la completa integración de los extranjeros con la ayuda de los colegios, aprendiendo el idioma y aceptando los valores occidentales.

“9.4 Integration is more than just learning the German Language 

The concept of a multi-cultural society has failed. In order to live in peace with immigrants in the future, integration is indispensable. It is the only way to stop the further advance of counter-societies and parallel societies in our country. Successful integration requires that immigrants of all ages acquire a sufficient command of oral and written German, respect and endorse our legal and social systems, and earn their own living after a reasonable period of time. Assimilation as the most advanced form of integration is worth striving for, yet, it cannot be enforced. […] The high standard of our educational system is the main reason for Germany’s status as a leading economy. These standards on educational and professional requirements may not be lowered as a pretext to better integration.”

También aboga a cambiar las políticas de inmigración dado los cambios en el escenario geopolítico y el intento de los partidos políticos tradicionales de acallar cualquier disidencia respecto al tema.

“Cap 9 IMMIGRATION, INTEGRATION AND ASYLUM

The topics of asylum and immigration are characterised by an ideologically-biased climate of political correctness, accompanied by banned terms and newspeak. Non-compliance leads to social stigmatisation, even to job-related discrimination. Such treatment of non-conformist opinions has been a characteristic of totalitarian countries, but not of free democratic societies. Negative developments in the field of asylum and immigration are not addressed in order to prevent a turnaround in public opinion…”

 

OTAN y defensa, NPD versus AfD

Otro punto contencioso es la OTAN, el NDP llama a retirarse de la OTAN y a buscar una alianza estratégica de Europa con Rusia, por su parte el AfD indica que pertenecer a la OTAN es parte de los intereses estratégicos de Alemania. Los puntos que si tienen en común son: es el aumento en capacidad de defensa alemana, la reinstauración del servicio militar obligatorio y el retiro de las armas nucleares americanas en suelo alemán. El AfD también pone por escrito su rechazo a cualquier intento de armar un ejército europeo ( 4.4.1).

 

Economía, NPD vs AfD

Otros puntos de divergencia con el NPD son económicos, sus propuestas son en buena medida keynesianas, anti economía abierta y todo con un lenguaje que tienen más en común con la extrema izquierda, con llamados a combatir la “destructiva globalización” (5. a). Por su parte el AfD propone que sólo el libre mercado, con regulaciones eficaces, buena protección al consumidor y bajos impuestos es la ruta para mantener una sociedad estable y crear riqueza para todos.

 

Modificación Genética y Energía nuclear

El NPD se opone a cualquier tipo de investigación genética y el uso de energía nuclear, por su parte el AfD apoya el uso de modificación e investigación genética de manera responsable y aboga por seguir usando las centrales nucleares existentes y seguir desarrollándolas para mejorarlas.

Otras propuestas del AfD: tamaño del estado, separación de poderes y jueces.  

El AfD propone reducir el número de parlamentarios,  y otras medidas como impedir que miembros del parlamento sean al mismo tiempo ministros de estado, como ocurre hoy en día, también propone impedir que jueces sean nombrados en la práctica por partidos políticos (3.2).  Tales propuestas son difíciles de considerar como ultra derecha.

Gauland Weidel

Alice Weidel y Alexander Gauland, co-presidentes del AfD, Fuente: Spiegel

 

Otros puntos del AfD

Dentro del programa del AfD se presentan además diversos puntos que tienen mucha resonancia con el partido republicano norteamericano y diversas corrientes de liberales y conservadoras internacionales actuales: anti-corrección política, a favor de la libertad de expresión, contra la ideología de género, suavizar la tenencia de armas en manos de civiles, detener cualquier tipo de cuotas por sexo.  Sus puntos sobre el Islam van también por el mismo camino que presentan varios intelectuales, incluso de izquierda como Sam Harris. Sobre la Unión Europea considera que debe volver a su objetivo inicial de ser un mercado común, rechazando cualquier intento de armar un estado supranacional; también se opone al Euro ya que indican que daña las economías de naciones más pobres dentro del bloque.

DWO-IP-23-00-Waehlerwanderung-BTW-sk-eps-AfD-jpg

Cambio de los votantes hacia el AfD por partido. Fuente https://www.welt.de/politik/deutschland/article168989573/Welche-Parteien-die-meisten-Stimmen-an-die-AfD-verloren.html

 

Conclusión

Al menos en su declaración de principios el AfD es un partido liberal-conservador clásico, pro nacionalismo propio de partidos de derecha internacional, y ha logrado crecer simplemente porque la derecha tradicional alemana (CDU/CSU)  ha abrazado propuestas políticas de izquierda y apostado por construir un estado supranacional en Europa. Las acusaciones de “ultra derecha” o “anti-democrático”, “antisemita” tienen poco sustento real, son sólo epítetos ya conocidos cuando no hay argumentos contra los puntos que se plantean. Dentro de sus candidatos hay ex miembros del CDU (centro derecha), SDP (centro izquierda), y Ecologistas, además logró robarle votantes a todos los partidos políticos y sus actuales co-lideres tampoco encajan en las acusaciones de ser nazi: Alexander Gauland fue miembro del CDU hasta el 2013, Alice Weidel es abiertamente lesbiana. Con tales características las acusaciones contra el AfD de ser radical tienen poco sustento, no importa que tan irracionalmente las sigan repitiendo. La única acusación que pueden hacer es que su propaganda durante la campaña fue políticamente muy incorrecta. 

Hoy los partidos alemanes y la prensa hablan de un  “voto de castigo” y esperan atraer de nuevo a sus votantes, pero dudo que eso suceda. El AfD ganó peso porque la situación social, económica y geopolítica ha cambiado, con casi más de 2 millones de “refugiados” dentro del país y varios atentados islamistas, más una minoría musulmana que se niega a integrarse hay claros desafíos para Alemania. Esos fueron los temas principales del AfD en la campaña y el resto de los partidos se negó siquiera a hablar de ellos.

 

[1]  https://npd.de/Parteiprogramm_NPD.pdf

[2] https://www.afd.de/grundsatzprogramm-englisch/

[3] La palabra “Volk” tiene en alemán también una connotación racial.

De Rodeo y democracia

por Emilio Meneses

Dada mi juventud fuertemente ligada al campo, voy a dar un par de comentarios sobre el Rodeo, deporte que desaparecerá, para dar un par más perspectivas al respecto y que por alguna razón misteriosa el 87% de Chile solo se acuerda de ella en septiembre.

El rodeo es el deporte con más gente afiliada en Chile después del fútbol. Pero parece desaparecer del mapa político o de la contingencia entre el 20 de septiembre hasta el 31 de agosto del año siguiente. Sólo en fiestas patrias vuelve el rodeo como invitado de piedra a algunas medialunas de la capital y fotos contra el rodeo son compartidas en las redes sociales.

La razón del olvido es clara: es un deporte vinculado completamente al mundo rural con poca o escasa conexión al mundo urbano. Según el INE el año 2010 apenas el 13% de la población nacional vivía en zonas rurales. Es un porcentaje de la población que sigue disminuyendo, cada año más y más personas del mundo agrícola dejan ese mundo y se suman a las masas citadinas para buscar mejores oportunidades económicas. Como yo también lo hice, preferí no trabajar o vivir en él.

En ese mundo donde no hay fines de semanas, donde se arrea el ganado respirado polvo bajo el sol y más de una vez tienes que matar y destripar tu almuerzo; ahí tiene su origen y cenit el rodeo.

Mi experiencia personal con el rodeo

Honestamente nunca tuve interés por el rodeo ni de niño ni de quinceañero, pero a los 18 años me sorprendió de sobremanera cómo varios políticos de izquierda criticaban de manera furibunda el rodeo durante fiestas patrias, pero lo ignoraban completamente en la temporada de campeonatos de abril de lugares como Lampa, Melipilla, Talagante, Limache, Limarí, Los Andes y un largo etcétera. Su postura era netamente para la foto y quizás intentando “deconstruir” lo que concebían como valores nacionalistas conservadores. Hoy la posta la han recogido grupos animalistas de diversa índole y con posturas cada vez más ideológicamente radicalizadas, convirtiendo a personas con buenas intenciones en alguien dispuesto a agredir a otros con tal de imponer su visón. Y el siglo XX nos enseña que no hay nada más peligroso que imponer una supuesta buena causa por la fuerza. Hay un germen profundamente tiránico en esos grupos. Esa fue mi gota en el vaso para apoyar el rodeo.

Uno puede alegar que en el rodeo se maltrata los animales y es un deporte innecesariamente cruel. Pero nuestra experiencia como familia de ganaderos cuenta también otra cosa: arrendábamos nuestros novillos en engorda en abril y mayo para varios rodeos en la zona metropolitana para luego seguir el proceso de engorda hasta septiembre, y con rabia veíamos que los novillos sufrían más daño en el viaje en camión que en el rodeo mismo. ¿Habían golpes, moretones y a veces costillas rotas en el rodeo?, sí. ¿Habían huasos que maltrataban innecesariamente a los animales?, ¡siempre! Pero el enemigo número uno de nuestros novillos no era el huaso sino el camionero, un desarraigado ser urbano. Un camionero no le interesaba que nuestros novillos pasaran horas sin beber y a todo sol, sólo llegar a su destino. Al final dejamos de arrendarlos a los rodeos por el estrés que causaba todo el trajín a los animales. Ellos perdían más kilos de peso que el dinero que ganábamos.

Ignorando un mundo construido en fuerza y mostrando sus propios prejuicios

protesta

Fuente foto http://www.elciudadano.cl

La mayor crítica que  tienen los detractores del rodeo es lo violento que es con los animales, tal aseveración solo tiene sentido para alguien que nunca ha tenido que cambiar de corral a un novillo o un toro,  vacunarlo o simplemente arrearlo. Sigue siendo un animal entre 250 y 500 kilos que puede matarte si te pierde el miedo. Tampoco entiende razones o argumentos, solo comprende jerarquía y fuerza. Y si no tienes un caballo o una picana (vara con un clavo en la punta) tus chances contra él son pocas. El rodeo nació como actividad para mover, apartar y detener ganado con el caballo, mostrando la destreza de los corraleros. El ganado vacuno, si bien es domesticado, no fue seleccionado para ser animal de compañía sino para consumo, no elegimos los más tranquilos y amigables para reproducirse, sino los que producen más carne y leche. Y a los terneros se les castra, precisamente porque un novillo es más manso y menos peligroso que un toro.

Es fácil criticar el rodeo cuando no se conoce el contexto de la actividad en donde nació. El muy sencillo lamentar el supuesto sufrimiento del novillo si nunca fuiste embestido por uno, cómo me pasó a mí dos veces.

Otro tema que me preocupa es la virulencia con que tales grupos animalistas intentan detener rodeos. Ya hay casos incluso de medialunas incendiadas [1]. Consideran su posición moral tan elevada que cualquier acto es justificable. Un segundo punto sorprendente son los prejuicios que salen a la luz en tales críticas: Los más de izquierda suelen comentar que los huasos son sólo la “elite” local y que los trabajadores agrícolas pobres no gastan su dinero en ser huaso [2]. Los más urbanos o elitistas tratan a los huasos de “pobres ignorantes de campo”. Tales comentarios dicen  más de quienes los emiten que sobre las personas que critican. Sólo aquellos que vivieron el acto de arrear, vacunar y matar y faenar un novillo se darán cuenta que tratar el rodeo per se cómo violento o abusivo tiene poco sustento al compararlo con la actividad ganadera y agrícola en su conjunto.

 

El fin del rodeo

El rodeo en el largo plazo desaparecerá. Pero no lo hará gracias a movimientos animalistas o personas bienintencionadas que viven en Internet. Tales personas no creo que sepan la diferencia entre una ternera y un novillo; y quizás lo más cerca que han estado de un pollo es en el congelador de un supermercado. El rodeo subsiste hoy sin problemas fuera de las ciudades, ahí donde los animalistas no se atreven a ir por la mala conexión de internet.

Desaparecerá simplemente porque el mundo rural está en proceso de extinción, no sólo en Chile sino a nivel mundial. La fuerte competencia de precios, la verticalización del negocio del agro y la propia inestabilidad endémica del negocio agrícola genera la quiebra constante o fusión de empresas. Esta ha sido la norma durante los últimos 70 años.

Al final del día será mala la desaparición del rodeo, porqué implicaría la desaparición de la cultura agrícola. El agro, en la historia de occidente ha estado directamente vinculada a la aparición de la democracia: fueron los terratenientes hoplitas quienes crearon la primera democracia en Atenas, fueron ganaderos vikingos en hacer sus primeros parlamentos: los Things. Fue en Norteamérica, una sociedad agrícola donde el 70% de la población masculina era terrateniente donde se fundó la democracia moderna. Tales sociedades se basaban en la igualdad de sus ciudadanos para la toma de decisiones, el respeto de la propiedad privada, el deber de tomar armas para defender la patria, el honor familiar y dejar descendencia para el futuro. Los grandes centros urbanos, salvo honrosas excepciones, han sido históricamente sólo lugar fértil para dictaduras y populismo.

Y en el futuro, que el rodeo desaparezca, implica que la geografía donde nació occidente y la democracia moderna habrá desaparecido también.

 

[1]  http://www.radiomagallanes.cl/noticia.php?id_not=42965

[1] http://laprensaaustral.cl/archivo/presumen-intencionalidad-en-incendio-que-destruyo-la-medialuna-d/

[2] http://www.mapuexpress.org/?p=310

Fuente foto portada:

http://www.flickr.com/photos/25798107@N02/3672060191/in/photostream/

Robert E. Lee, el hombre detrás de la estatua

por Emilio Meneses

Una de las mayores frustraciones que tienen los arqueólogos es lo difícil que es encontrar estatuas de tiempos antiguos intactas. Las estatuas, al ser símbolos del poder o religión de turno, suelen ser las primeras víctimas de una revolución política o guerra. Hoy lo que ocurre en EEUU no es la excepción.

En varios ex estados confederados se tomó la decisión de remover estatuas y monumentos a Robert E. Lee y a su segundo al mando Thomas “Stonewall” Jackson.  Indicando que representaban un pasado discriminador y de supremacía blanca que va contra los valores universales modernos. Esto catalizó protestas contra la remoción de las estatuas y violentas contramanifestaciones que dejaron un saldo de 3 muertos y ha polarizado aún más el ambiente en EEUU.

Pero para culturizar un poco a mis queridos lectores quiero contarles que tales estatuas no se construyeron para recordar un pasado supremacista, sino para levantar la moral de unos estados azotados por la guerra más devastadora que tuvo o ha participado el país del norte. Para esto debo explicar brevemente la historia del general Lee, la cual se puede encontrar en mayor detalle  en los cursos profesor Gary W. Gallagher en su texto “Robert E. Lee and his High Command”[1], en el cual me estoy basando

 

lee_sword

Robert E. Lee es un hombre que destacó siempre sobre el resto en la academia militar de West Point, donde fue superintendente y se hizo un nombre en la guerra contra México. Una vez comenzada las hostilidades entre norte y el sur su reputación hizo que el gobierno de la Unión le ofreciera un puesto en su ejército. Pero Lee decidió rechazarlo por un motivo bien particular que describe es sus memorias: “el estado de donde provengo es Virginia y este tomó el lado de la confederación. Ahí está mi familia, amistades y lealtades” Dudo que alguno de nosotros hubiera tomado una decisión distinta estando en sus zapatos.

Comenzó la guerra sin mucho brillo defendiendo un estado del sur, luego fue movido como asesor del presidente de la confederación Jefferson Davis, para luego tomar mando del ejército de Virginia del Norte luego de la “democión” del general anterior. La tarea que tenía Lee era titánica: tropas de la unión se acercaban peligrosamente a la capital confederada, además la moral estaba sumamente baja tras sufrir una derrota tras otra en manos de la Unión. Y logró revertir el curso de la batalla en pocas semanas obligando la retirada enemiga, volviéndose un héroe para la confederación.

Lee es un general hasta hoy considerado sumamente moderno e innovador en sus tácticas y además mostró una excelente comprensión de la dinámica política y social de una democracia en guerra.  Tanto la Unión como la Confederación eran repúblicas democráticas, y Lee sabía perfectamente cómo hacer guerra de manera de influenciar la moral propia y enemiga, combinando además el cuándo de sus batallas para interferir el proceso electoral enemigo.

El efecto en la moral propia y enemiga fue tal que él terminó siendo la encarnación de la república confederada y toda la población tanto cómo en el norte y como en el sur estaba pendiente en la  prensa de sus andanzas, y Lee lo sabía.

Su renombre era tal que la mayor derrota que sufrió la confederación, en la batalla de Gettysburg, el mero hecho que Lee lograra escapar con parte de sus tropas fue considerado una victoria por la Confederación y por el otro lado Lincoln escribió furioso una carta a su alto mando fustigándolo por dejar escapar a Lee. Curiosamente Lincoln decidió no enviarla por lo duro de su contenido, pero se preservó para la posteridad. Su influencia no sólo fue crucial para la continuación de la guerra, sino además para su término: la confederación se rindió inmediatamente cuando Robert E. Lee se rindió a Ulysses Grant. En él yacían toda esperanza de victoria, y con su rendición tal esperanza murió.

Durante el conflicto su visión de poner todos los esfuerzos de una nación al servicio de la guerra quedó de manifiesto cuando el gobierno confederado le preguntó ya avanzada la guerra cómo podían hacer frente a la enorme asimetría de fuerza entre una Unión con 18 millones de habitantes y muy industrializada contra una confederación con apenas 5,5 millones y pobre más 3,5 millones de esclavos. Su respuesta fue simple: ofrecer a todos los esclavos negros que decidan enlistarse en el ejército confederado la libertad inmediata y además un terreno propio. El rechazo a su propuesta fue categórico, la confederación no había comenzado la guerra para defender sus “peculiares instituciones”, cómo gustaban llamar a la esclavitud, para deshacerla en medio de la guerra.

Una vez terminado el conflicto el panorama era desolador para los estados confederados, habían perdido al 20% de su población masculina en una guerra cruentísima y tenían la moral por los suelos. Adicionalmente la clase política confederada cambió totalmente su discurso de porqué fue a la guerra, borrando con el codo todo lo escrito sobre preservar la esclavitud. Bajo esta situación se levantaron estatuas y memoriales a Lee y a “Stonewall” Jackson buscando construir una narrativa de lo “heroico” y “galante” de sus héroes de guerra, y que pese a perderla su lucha fue “descollante” y digna de admiración y lucharon para proteger la libertad de los estados frente al gobierno federal. Se construyó toda una narrativa ex-post para justificar la guerra ignorando el tema de la esclavitud y levantar la moral de una población marcada por la derrota. Mucho de esto se hizo con el beneplácito de la Unión, era preferible exagerar la gesta de Lee que admitir la incompetencia de muchos de sus generales que Lee derrotó fácilmente. Hoy en día nuevamente vemos gente reescribiendo la historia, dándole un simbolismo distinto a tales estatuas.

lee2-closeup

Estatua vandalizada en Duke. Fuente TPM

La historia de Robert E. Lee es compleja y sobresaliente, y su sombra es tan grande que llega hasta el EEUU actual, hoy podemos decir con confianza que peleó del lado equivocado. Pero dudo que alguno de nosotros habría tomado decisiones distintas estando en su pellejo.

[1] http://www.thegreatcourses.com/courses/robert-e-lee-and-his-high-command.html