política

Los ecos del ataque en Siria

Por Emilio Meneses

Después de las declaraciones del gobierno norteamericano y los twitters del presidente Trump quedó claro que una represalia norteamericana era inminente. El hecho que las fuerzas sirias se hayan refugiado días antes en las bases controladas por las fuerzas rusas y sus misiles antiaéreos indica que se tomaron la amenaza en serio.

Ahora, hay varias diferencias importantes con respecto al ataque norteamericano anterior:

  • Esta vez EEUU consultó primero con sus aliados, con quienes organizaron un ataque en conjunto, lo que muestra una normalización de las relaciones de EEUU con sus aliados.
  • Al no tener evidencia sería del ataque o su autoría, la coalición decidió atacar objetivos que no tenían valor militar directo, pero involucrados en ataques con armas químicas previos: sus fábricas y centros de almacenamiento.
  • Este ataque no fue pensado para dañar el esfuerzo de guerra sirio o ruso, sino en reforzar el mensaje de la “línea roja”. Probablemente debido al estado de alerta de las fuerzas rusas y su reforzamiento en capacidad anti-aérea en la región. Un ataque a blancos militares podía fallar o escalar.

Qué sucederá ahora

Ahora, aunque todavía no se asienta el polvo, me atrevo a hacer las siguientes predicciones:

  • No va a haber ninguna represalia de parte de Rusia, no tiene la capacidad militar de dañar los intereses norteamericanos, ingleses o franceses sin arriesgar un intercambio nuclear.
  • EEUU va a seguir en su proceso de retiro de Siria. Las declaraciones hechas por Trump el viernes en la noche siguen en línea con tal postura. [1]

Este ataque es además un boost para la posición internacional del presidente Trump, especialmente en vísperas de su reunión con el líder de Corea del Norte planeada para Mayo. La señal es clara: Donald Trump es alguien que materializa sus amenazas militares.

Un poder limitado

2018-4-14 declaracion Trump.png

Donald Trump es su conferencia del viernes, no aceptó preguntas. Fuente WSJ

Pero al mismo tiempo indican un cambio en la estrategia política de EEUU en la región y el mundo, es una admisión que el poder norteamericano tiene límites y las declaraciones de Trump muestran una profunda mirada realista:

“Los americanos no nos hacemos ilusiones, no podemos purgar el mal del mundo, ni actuar en todas partes contra la tiranía. No hay suficiente sangre y dinero americano que pueda producir paz y seguridad duradera en la región [… ]el destino de la región yace en las manos de su propia gente”

En lo personal hay algo reconfortante en el actuar del presidente Trump: pese a ser un playboy mujeriego, sin labia, incontinente y a veces incongruente en Twitter; tiene al menos la fibra moral de trazar una línea roja y hacerla valer cuando se trata de gasear civiles.

Los últimos minutos de su discurso del viernes 13 de Abril del 2018 van a dejar ecos en las generaciones futuras:

“Looking around our very troubled world, Americans have no illusions. We cannot purge the world of evil, or act everywhere there is tyranny.

No amount of American blood or treasure can produce lasting peace and security in the Middle East. It’s a troubled place. We will try to make it better, but it is a troubled place. The United States will be a partner and a friend, but the fate of the region lies in the hands of its own people.

In the last century, we looked straight into the darkest places of the human soul. We saw the anguish that can be unleashed and the evil that can take hold. By the end of the World War I, more than one million people had been killed or injured by chemical weapons. We never want to see that ghastly specter return.” [2]

[1] https://edition.cnn.com/2018/04/13/politics/donald-trump-remarks-syria/index.html

[2] https://www.youtube.com/watch?v=nePxyh_tWa4&t=5m45s

Fuente foto Portada HASSAN AMMAR/ASSOCIATED PRESS

La razón de estado turca

Por Emilio Meneses

La foto de la reciente reunión entre Erdogan, Putin y Rouhani indica lo rápido que pueden cambiar las alianzas y relaciones de poder en el sistema internacional. [1] ¿cómo fue posible que un miembro histórico de la OTAN de pronto se volviera tan cercano y amigable con el enemigo estratégico de esta misma alianza? Hace apenas dos años atrás Rusia y Turquía estaban en el peor punto de sus relaciones internacionales luego que Turquía derribara un caza-bombardero ruso que entró brevemente a su espacio aéreo.

La razón de tal cambio de posiciones se encuentra en los errores estratégicos cometidos por el gobierno de Obama y hoy mantenidos por el de Trump.

La razón de estado turca

Turquía, controlando geográficamente la única salida del mar negro al mediterráneo fue siembre un enemigo natural de Rusia desde la época zarista. Rusia siempre aspiro a controlar los estrechos del Bósforo y los Dardanelos y poder salir al mar mediterráneo, esto debido a que su acceso por el mar del norte se cierra por hielo en invierno. Tal situación sólo empeoró tras la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética, ya potencia nuclear, aspiraba a dominar Europa Occidental y exportar el comunismo al mundo. Para enfrentar tal enorme poder Turquía entró a la OTAN en 1952, alianza en la que ha permanecido hasta hoy.

Turquía además tiene un problema fundacional, no es un estado nación homogéneo. Dentro de sus fronteras viven grandes grupos étnicos no turcos, un 18% de kurdos y un 12% de otros, principalmente armenios y griegos [2]. Y la mayor parte de estos grupos son fuertemente reprimidos por el gobierno turco y mantenía hasta hace poco en secreto el registro de la etnia de cada persona y sólo promovía en el gobierno y ejército a gente de ascendencia turca. [3]

Para añadirle aún más complejidad al tema, desde 1978 sufre ataques terroristas del PKK, o Partido de los Trabajadores Kurdo, un grupo comunista, que aspira a lograr una nación independiente para esta etnia. Turquía considera una amenaza existencial el intento del PKK de lograr una región independiente para la población kurda. Tal amenaza es lo que ha precipitado el cambio de bando actual.

Ayudando al enemigo de tu aliado

Desde que explotó la guerra civil en Siria EEUU ha ayudado a diversos grupos enemigos del gobierno sirio, entre ellos el YPG [4], milicia kurda. Esta milicia es a su vez el brazo armado del PYD, Partido de Unión Democrática Kurdo y que domina el norte de Siria [5]. El objetivo político declarado de este movimiento es lograr la autonomía dentro de Siria de la nación kurda. Teniendo desde el 2012 un pacto tácito de no agresión con Al-Assad.

En la práctica sus objetivos a largo plazo del YPG parecen ser distintos a los declarados, los fuertes contactos del YPG con el PKK en Turquía generan fuerte preocupación en Istambul. Existen milicias kurdas tanto en Turquía, Irak, Irán y Siria, siendo focos de inestabilidad para tales países.

El apoyo norteamericano a tal grupo es lo que empujó el cambio de bando turco.

Sólo existen intereses permanentes

Turquía ve el aumento del poder kurdo dentro de la región como una amenaza letal a su integridad territorial. Erdogan ha tomado todas las medidas necesarias para contrarrestar tal ascenso. Otra persona que lo ha entendido es Putin, que ha dejado de lados sus rencillas anteriores con Erdogan y ha tomado acciones para apoyar las metas estratégicas de Turquía, esto a cambio de un acercamiento con Rusia.

Todas las acciones, tanto de Erdogan como de Putin, han sido o en el marco de proteger su integridad territorial o de aumentar su influencia en la región. Por el otro lado, durante el gobierno de Obama, EEUU decidió apoyar a grupos basados en simpatías políticas o bajo un prisma moral que Al-Assad es un criminal y un líder ilegítimo. Las quejas de Erdogan contra tal apoyo cayeron en oídos sordos.

No fue la maldad o frialdad de Erdogan que lo motiva a abandonar la OTAN y arrojarse a los brazos de Putin, sino la ceguera política de Obama.

Una de las máximas en las relaciones internacionales es que no existen alianzas permanentes, sólo intereses permanentes. En este caso, el haber ignorado los intereses de un aliado histórico tendrá consecuencias tremendas para la influencia norteamericana en la región y para la seguridad de toda la OTAN. Todos los procedimientos y secretos de la OTAN pueden estar en riesgo de caer en manos rusas, ganando esta última una ventaja táctica que puede durar años.

Que el gobierno de Trump pueda revertir esta situación se ve difícil. EEUU ya está haciendo abandono de Incirlik en Turquía, la mayor base aérea de EEUU en medio oriente, aunque oficialmente lo ha negado [6], Alemania ya la abandonó [7], mientras que el mismo Trump ya ha mencionado el posible retiro de tropas de Siria. El daño parece estar hecho.

En las relaciones internacionales tomar decisiones políticas basados en premisas morales y simpatías personales tiene un precio más alto del solemos pensar.

[1] https://www.wsj.com/articles/turkey-and-russia-forge-bond-as-trump-weighs-syria-exit-1522920601?mod=searchresults&page=1&pos=7

[2] https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/tu.html

[3] https://www.independent.co.uk/voices/turkey-race-armenian-recep-tayyip-erdogan-generlogy-family-trees-ethnicity-a8234346.html

[3] http://www.pappaspost.com/thousands-turks-learn-greek-armenian-heritage-new-government-genealogy-database/

[4] https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2015/06/ypg-america-friend-isil-kurds-syria-150627073034776.html

[5] https://syriafreedomforever.wordpress.com/2016/11/01/the-kurdish-national-movement-in-syria-political-goals-controversy-and-dynamic/

[6] http://www.hurriyetdailynews.com/us-military-denies-leaving-bases-in-turkey-qatar-129296

[7] http://www.dw.com/en/german-military-leaves-turkeys-incirlik-airbase/a-40717584

Fuente foto portada: Reuters

Fascistas contra Conservadores

Por Emilio Meneses

Varias cosas pasaron por mi mente cuando José Antonio Kast fue atacado por una turba el Miércoles en la UNAP.

Lo primero: muchos de quienes atacaron a Kast lo grabaron para luego subirlo a internet jactándose del acto. El único grupo que he visto hacer algo similar, publicar sus crímenes porque piensan que es algo noble, era ISIS. Tales energúmenos parecen pensar que la vía violenta es un acto político legítimo en una república democrática. Sólo personas completamente poseídas por una ideología fanática pueden actuar de una manera tan trastocada.

Lo segundo que me llama la atención: demasiados arman un hombre de paja para atacar a Kast. Incluso me ha tocado discutir con un profesor de filosofía que vociferantemente acusaba a Kast de promover odio, xenofobia y violencia.  Pero al exigirle que produzca evidencia, o se quedaba corto o mostraba una entrevista de Kast que, tras verlas varias veces, no pude encontrar ningún atisbo de odio, racismo o incitación alguna. Ahí es cuando caí en cuenta del error heurístico en que caen muchos de quienes critican a Kast: confunden ser conservador con ser fascista.

Los valores conservadores dan enorme valor a la importancia de la familia tradicional, respeto a las religiones, la moral, importancia de la honestidad, el esfuerzo personal cómo única manera de ascenso social, conservar lo que existe en la sociedad y la disposición a arriesgar la vida defendiendo los intereses patrios. Todos los puntos que predica Kast se basan en estos valores y por eso resuenan en un grupo no menor de la población.

 

Conservadores y liberales

Ser conservador no es per se una posición ideológica, sino una predisposición de tu temperamento. Cómo indica el psicólogo clínico Jordan B Peterson, uno nace conservador. Y cómo añade Jonathan Haidt  en una entrevista con Peterson, uno usualmente se vuelve más conservador con los años, especialmente si uno tiene hijos. Quieres ver la menor cantidad de cambios en la sociedad para garantizar que tu prole pueda probar la misma estrategia que te hizo exitoso.

Ser liberal (en el sentido anglosajón) también es por nacimiento, por temperamento prefieres experimentar cosas nuevas, te interesa de sobremanera que todos los miembros de un grupo humano sean exitosos o al menos sean tratados de igual forma, dando especial cuidado a los en situación más precaria.

Conservador y Liberal son distintas formas de interpretar y actuar en el mundo, y desde la perspectiva de la evolución ambas nos ayudado a sobrevivir como especie, a veces una postura conservadora es la correcta, en otras una liberal. El error que hoy en día muchos caen es confundir las preferencias predeterminadas por tu temperamento con un argumento racional y automáticamente asumir que quienes no piensan como uno deben ser o tontos, o irracionales…o fascistas.

 

Citar a Popper sin haberlo leído

 

Montt

Además de tergiversar las posturas de Kast, muchos de quienes lo atacan, citando al filósofo Karl Popper, indican que en una sociedad moderna no debemos tolerar a los intolerantes. Pero tales personas evidentemente no le han leído y malinterpretan su pensamiento, en su libro La Sociedad Abierta y sus Enemigos dice claramente:

“Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo,que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.”

Este punto lo dice todo, incluso si Kast fuera quien sus enemigos dicen quien es, él jamás se ha negado a debatir sus ideas. Es más, junto con ir a todas las entrevistas donde le invitan, es sumamente articulado y ha dejado en ridículo a más de un oponente, como lo han experimentado Nicolas Grau y la periodista Javiera Parada. Los intolerantes que no tolera Popper son aquellos que usan la violencia en vez de argumentar. En el caso que estamos discutiendo, se trata de los que atacaron a Kast en lugar de sentarse a discutir con él de manera civilizada.

 

Atreviéndose a debatir al oponente

 

fascistas

Si el discurso de Kast es tan retrógrado, tan falso y apologético de la violencia ¿por qué no destruirlo intelectualmente? ¿por qué no someterlo a la humillación pública en una ronda de preguntas tras su presentación, tal como siempre le ocurre a Navarro y a Artes cuando hacen lo mismo?

Es muy cómodo tergiversar y caricaturizar al oponente, te ahorra el esfuerzo de tener que escuchar su argumento, entenderlo, comprender sus fortalezas y mostrar sus debilidades. Muchos prefieren tildar a alguien de fascista porque les permite ser intelectualmente perezosos, especialmente contra Kast, que hasta el momento ha demostrado ser un oponente intelectual descollante. Es fácil acusarlo falazmente de fascista, lo difícil es enfrentar a Kast en un debate.

Otros, más radicales, se niegan a entrar en dialogo con quien piensa distinto porque es admitir que el contrincante podría estar en lo correcto, y eso es siempre anatema para alguien totalitario. Ese es el actuar de los fanáticos religiosos y el sello de fábrica de los fascistas. Y estos últimos mostraron su verdadera cara en la UNAP.

 

 

Por qué no votaré en esta elección (desde el extranjero)

Este domingo 19 de noviembre son las elecciones presidenciales en Chile, donde el candidato de centro derecha, Sebastián Piñera tiene sólidas posibilidades de ganar en primera vuelta con una izquierda atomizada y desprestigiada.

Pero, aún amparado por la ley, no pretendo participar en esta elección. Siempre he sido políticamente activo, defendiendo ideas liberal-conservadoras, he ido a votar desde la primera oportunidad que tuve y he sido tanto apoderado como vocal de mesa en tres elecciones. Incluso estoy inscrito en un partido político: Renovación Nacional. Pero, si bien seguiré opinando de la situación política en Chile y es importante participar del debate público, no planeo votar en una elección chilena nunca más.

La razón es sencilla: por razones del destino vivo en Alemania hace más de cuatro años,  probablemente no vuelva nunca a mí patria salvo para cortas visitas. Y por principio me opongo al voto desde el extranjero.

 

mas_chilenos_votan

Evento de simulación del proceso electoral. Embajada de Chile en Suecia. Foto: Magazin Latino.

Para muchos en el extranjero votar en una elección presidencial es un intento de mantener un lazo con una patria lejana, que quieren, añoran y desean lo mejor para ella. Conozco el caso de un chileno, viviendo toda su vida en Perú, que su primera oportunidad en su vida de votar será ahora y eso lo hincha de felicidad. He escuchado el argumento que muchos quieren participar porque tienen familia en Chile y votando pueden ayudarlos, quizás están en lo cierto.

Pero mi razón es mucho más profunda: uno no debe participar en un proceso del que no pagarás las consecuencias de tu decisión política. ¿en qué me afecta ir a votar por el candidato A o B que puede ejecutar políticas nefastas si no vivo en Chile?, o aun un caso más extremo: ¿qué pasaría si en una elección totalmente polarizada el resultado de define gracias al voto extranjero?, eso pasó exactamente en Austria el año 2016 entre el partido de derecha populista y el partido ecologista, en tal caso el poder judicial decidió llamar a reelecciones por irregularidades de los votos por correo [1].

Una de las críticas que hace el pensador Thomas Sowell a muchos intelectuales, sobre todo de izquierda, es que recomiendan políticas públicas o sociales que jamás serían aplicadas a ellos mismos. Era y es fácil defender ideas socialistas y tiránicas si se vive en una sociedad libre. El voto en el extranjero nos permite aplicar al completo tal noción, jamás aprenderíamos del error de votar por un mal político porque no viviremos en carne propia las consecuencias de haberlo hecho.

Para mí, y quizás para muchos expatriados, Chile sigue siendo la copia feliz del edén y siempre será la tumba del libre. Pero no me puedo permitir la irresponsabilidad de que otros paguen por mi subjetiva preferencia política. El voto en el extranjero debe ser eliminado.

 

[1] http://www.tagesspiegel.de/politik/bundespraesident-warum-in-oesterreich-die-wahl-wiederholt-wird/13819642.html