Después de las declaraciones del gobierno norteamericano y los twitters del presidente Trump quedó claro que una represalia norteamericana era inminente. El hecho que las fuerzas sirias se hayan refugiado días antes en las bases controladas por las fuerzas rusas y sus misiles antiaéreos indica que se tomaron la amenaza en serio.
Ahora, hay varias diferencias importantes con respecto al ataque norteamericano anterior:
- Esta vez EEUU consultó primero con sus aliados, con quienes organizaron un ataque en conjunto, lo que muestra una normalización de las relaciones de EEUU con sus aliados.
- Al no tener evidencia sería del ataque o su autoría, la coalición decidió atacar objetivos que no tenían valor militar directo, pero involucrados en ataques con armas químicas previos: sus fábricas y centros de almacenamiento.
- Este ataque no fue pensado para dañar el esfuerzo de guerra sirio o ruso, sino en reforzar el mensaje de la “línea roja”. Probablemente debido al estado de alerta de las fuerzas rusas y su reforzamiento en capacidad anti-aérea en la región. Un ataque a blancos militares podía fallar o escalar.
Qué sucederá ahora
Ahora, aunque todavía no se asienta el polvo, me atrevo a hacer las siguientes predicciones:
- No va a haber ninguna represalia de parte de Rusia, no tiene la capacidad militar de dañar los intereses norteamericanos, ingleses o franceses sin arriesgar un intercambio nuclear.
- EEUU va a seguir en su proceso de retiro de Siria. Las declaraciones hechas por Trump el viernes en la noche siguen en línea con tal postura. [1]
Este ataque es además un boost para la posición internacional del presidente Trump, especialmente en vísperas de su reunión con el líder de Corea del Norte planeada para Mayo. La señal es clara: Donald Trump es alguien que materializa sus amenazas militares.
Un poder limitado
Donald Trump es su conferencia del viernes, no aceptó preguntas. Fuente WSJ
Pero al mismo tiempo indican un cambio en la estrategia política de EEUU en la región y el mundo, es una admisión que el poder norteamericano tiene límites y las declaraciones de Trump muestran una profunda mirada realista:
“Los americanos no nos hacemos ilusiones, no podemos purgar el mal del mundo, ni actuar en todas partes contra la tiranía. No hay suficiente sangre y dinero americano que pueda producir paz y seguridad duradera en el medio oriente [… ]el destino de la región yace en las manos de su propia gente”
En lo personal hay algo reconfortante en el actuar del presidente Trump: pese a ser un playboy mujeriego, sin labia, incontinente y a veces incongruente en Twitter; tiene al menos la fibra moral de trazar una línea roja y hacerla valer cuando se trata de gasear civiles.
Los últimos minutos de su discurso del viernes 13 de Abril del 2018 van a dejar ecos en las generaciones futuras:
“Looking around our very troubled world, Americans have no illusions. We cannot purge the world of evil, or act everywhere there is tyranny.
No amount of American blood or treasure can produce lasting peace and security in the Middle East. It’s a troubled place. We will try to make it better, but it is a troubled place. The United States will be a partner and a friend, but the fate of the region lies in the hands of its own people.
In the last century, we looked straight into the darkest places of the human soul. We saw the anguish that can be unleashed and the evil that can take hold. By the end of the World War I, more than one million people had been killed or injured by chemical weapons. We never want to see that ghastly specter return.” [2]
Puedes seguir este blog tambíen en Facebook:
https://www.facebook.com/plumahoplita/
[1] https://edition.cnn.com/2018/04/13/politics/donald-trump-remarks-syria/index.html
[2] https://www.youtube.com/watch?v=nePxyh_tWa4&t=5m45s
Fuente foto Portada HASSAN AMMAR/ASSOCIATED PRESS
Pluma Hoplita 
Asumiendo que el ataque químico no fuera un ataque de bandera falsa como los otros que ya ha habido allí…
Poca gente parece preguntarse porqué el Gobierno sirio haría un ataque así que produciría una reacción tan obviamente contraria a sus intereses. Quo bono? Los que finalmente se benefician acá son los “rebeldes sirios” alineados con ISIS. Trump mismo ha dicho repetidas veces que los EEUU deben dejar de ayudar a los rebeldes sirios pues eso equivale a ayudar a ISIS. Entonces, ¿en qué quedamos?
LikeLike
Hola Dusan….mira,
Varias personas, incluyéndome también al principio, pensaron que el ataque del año pasado y este con gas debía ser un montaje: Assad sería un estúpido en bombardear a su propia población, sobre todo ahora que está ganando.
Pero eso me hizo recordar la reacción del gobierno norteamericano durante la segunda guerra mundial cuando empezaron a recibir reportes de supuestos campos de exterminio humanos dirigidos por los nazis en Europa oriental. Los analistas dijeron: solo un estúpido dañaría su esfuerzo bélico, mataría tanta gente que podrían usar como trabajadores o soldados y sobrecargar su sistema de ferrocarriles con carga humana a eliminar. Y eso era exactamente lo que los nazis estaban haciendo.
La ceguera ideológica lo puede todo. Y Bashar Al-Assad y el Ba’ath (partido socialista árabe) no es ninguna excepción. El no ama a su pueblo, es sólo un medio para permanecer en el poder.
El error más común en el que solemos caer, es pensar que el resto debe pensar racionalmente o parecido a nosotros
LikeLike
Bien diferente una cosa de otra. En todo caso tienes razón que esto es todo un medio para permanecer en el poder… para los intereses especiales norteamericanos del llamado complejo militar-industrial. Esos si que son los más beneficiados. ¿Quiénes más se benefician? El Gobierno de Israel, para variar, que lleva tiempo tratando de que los gringos gasten vida y plata en complicarle la vida a sus rivales, en vez de responsabilizarse ellos mismos de su propia seguridad, que es lo que corresponde.
Incluso si fuera cierto que no es un ataque de bandera falsa, hay que ser imbécil para tratar de reemplazar un Gobierno moderado y secular con uno extremista y teocrático como ISIS.
No hay por donde defender las acciones estadounidenses en Siria, la verdad.
LikeLike
Dos puntos importantes, EEUU ya renunció en la práctica a remover a Assad, sus intereses son otros ahora: reducir su presencia en la región.
Y si hay una razón moral importante, que Trump no dejó de destacar: asesinar civiles con armas químicas no será ignorado. Ese fue el foco de su discurso.
LikeLike
> reducir su presencia en la región
¿De quién, de los EEUU en países que no son los EEUU, o de los sirios en su propio país?
> asesinar civiles con armas químicas no será ignorado
Cosa que no está demostrada que haya sido Assad. Es imbécil, por decir lo menos, atacar a alguien sin tener pruebas reales de que ese alguien fue el perpetrador. Eso tanto en política exterior como en crímenes “normales”.
Por lo demás el ataque anterior, cuando Trump bombardeó casi de mentira un aeropuerto nunca se demostró que haya sido Assad, y con suerte y había pruebas de que el ataque de hecho haya sucedido en absoluto. Esto más bien me hace recordar a cómo Bush mordió la carnada de Bin Laden. El objetivo del ataque de las torres gemelas era justamente provocar que Bush invadiera medio oriente para tener a los soldados gringos a tiro de fusil, y así meter a los EEUU en un conflicto interminable y que drenaría sus recursos. Y vaya que ha funcionado. Lo único que veo acá es a Trump mordiendo el anzuelo una y otra vez. Esperemos que cumpla su promesa de campaña de salir de siria y ojalá de todo medio oriente, que harto daño han causado ya.
LikeLike
Estimado Dušan
Hay dos cosas fundamentales que creo que se escapan de tu atención.
Primero: En las relaciones internacionales los juegos de poder son de suma cero e incertidumbre. Esto quiere decir que actuar mal con información imperfecta es mejor opción que no hacer nada si hay riesgo de perder poder. Tomando en cuenta que EEUU, ya había amenazado de nuevo si se usaban armas químicas. Corea del Norte también está mirando la reacción de EEUU.
Además pareces ignorar el hecho que el 2012 Al-Assad bombardeó con gas civiles en decenas de oportunidades. Su objetivo es limpiar étnicamente de grupos “desleales” y reemplazarlos con chiitas o alawitas (tb chiíes). La evidencia el año pasado tb fue sólida.
Segundo: creo que cometes el error que todos los actores racionales deben pensar igual. Osama Bin Laden y Al-Qaida en masa pensaban que EEUU se retiraría de medio oriente después del atentado, pq eso era lo que habían hecho en varias regiones después de atentados anteriores. No contaban con que Bush actuaría como un Cowboy, como el mismo autor intelectual del atentado, hoy preso en EEUU, confesó en las interrogaciones.
LikeLike
No. Matar gente sin certeza de su culpabilidad SIEMPRE es inmoral, sea esto un conflicto entre mafi… digo, estados, o entre individuos.
En este caso, se sabe que los rebeldes han hecho ataques de bandera falsa previamente (incluidos los ataques que mencionas del 2012 y del año pasado, donde no hubo “evidencia sólida” como dices), lo razonable es asumir que es otro caso así, y no que de pronto Assad empezó a actuar irracionalmente. Tu presunción es que “¿quién se beneficia?” no es buena lógica, y que además hay que atacar a quién a uno le venga en gana sin evidencia alguna. Estás muy mal. Peor aún, estas reacciones de Trump le dan la señal a los amigos de ISIS que lo único que necesitan hacer para que los EEUU los ayuden es hacer ataques de bandera falsa. Pésimo precedente se sienta.
Tu problema es que estás asumiendo como cierto todo lo que dicen las entidades estatales. Con lo poco que han mentido…
Sí, Assad no es un santo, ni de lejos, pero hay que estar completamente loco para pensar que reemplazarlo con ISIS va a ser una mejora, incluso si uno asumiera como cierto que él fue el que hizo los ataques químicos.
Sobre Bin Laden, él mismo dijo que su objetivo era lo que yo dije. Adicionalmente uno de sus hijos relató que Osama celebró la elección de Bush porque lo consideraba más corto de genio e impulsivo, y por ende más probable que mordiera el anzuelo. Al-Qaida y los grupos relacionados le han hecho más daño (en vidas y bienes) a los EEUU como consecuencia de la ocupación norteamericana en medio oriente, que si no lo hubieran hecho. La cantidad de soldados gringos ya es de varias veces la cantidad de civiles muertos el 2011 en Nueva York, y el costo monetario ha sido de decenas de miles de millones de dólares.
Y más allá de eso, ninguna de las acciones en medio oriente llevadas a cabo por el Gobierno estadounidense desde Bush sr. en adelante ha estado justificada. No es moralmente justificable forzar a la gente de un país a financiar la defensa de otro ni mandar a soldados a morir para defender gente de otro país. Ninguna de las cosas que sucedían allá representaba la más mínima amenaza bélica para los EEUU. Y respecto a los atentados, nunca hizo falta hacer una invasión en respuesta, bastaba con, por ejemplo, poner una recompensa por la captura de los culpables individuales. Con una fracción mínima de todo lo que ha costado la guerra allá (y eso sin contar los daños sufridos por los nativos) se podrían haber puesto recompensas enormes y con seguridad habrían tenido a sus culpables en el banquillo de los acusados en los EEUU en muy poco tiempo.
No hay por donde justificar toda esta masacre y despilfarro.
LikeLiked by 1 person
No Dusan, lo siento, no puedes tomar la palabra de Osama aquí como válida, tomando en cuenta que cambiaba su opinión más rápido que el viento y ex-post para explicar porque sus fracasos eran en realidad éxitos. Tu me criticas porque asumes que le creo de pies juntillas a un político, pero pareces no dudar ni por un segundo de la palabra de un psicópata cómo Osama.
De nuevo, como menciona el autor intelectual del atentado del 9/11, pensaban que EEUU se retirarían del medio oriente. Aquí una entrevista al tipo que lo interrogó (lamentablemente quizás pagado por la CIA y el Mossad, ¡pero deberemos arriesgarnos!)
https://www.washingtonpost.com/opinions/a-horrifying-look-into-the-mind-of-911s-mastermind-in-his-own-words/2016/11/28/bf5827a8-b575-11e6-b8df-600bd9d38a02_story.html?noredirect=on&utm_term=.879ab00c36bd
LikeLiked by 1 person
Por lo demás, te recomiendo escuchar un poco lo que dicen expertos en el tema no pagados por el Gobierno estadounidense o israelí:
https://youtu.be/90ccHRAtrQw
LikeLiked by 1 person
Lo siento Dušan,¡ ahí te caíste! Experto “no pagado por los gringos o israelíes”, eso ya suena cuasi conspiratorio!!! 😂😂😂
LikeLiked by 1 person
Bah, ¿acaso es poco razonable pensar que hay intereses creados en que haya guerra (cof cof Lockheed Martin cof Boeing cof!) con gente que está dispuesta a pagarle a gente para que mienta? Pareces completamente ignorante de cómo opera el Pentágono, de cuánta plata se gastan en negociados basura, de la complicidad de las agencias de inteligencia, etc. Y esto no es teoría, son cosas que esas mismas agencias y organizaciones han admitido múltiples veces. ¿Seguro que no estás ignorando esas cosas sólo porque son verdades incómodas para ti, porque quieres creer que los Gobiernos están para servirte en vez de para exprimirte?
LikeLiked by 1 person
….Dušan, creo que sabes demasiado… tendré que decirles a mis jefes en Langley que te vayan a visitar…y que me suban el sueldo.
Fuera de bromas. Lobby y movidas turbias hay en todos lados, y también es importante entender lo incompetente que son las centrales de inteligencia como toda organización burocrática. Y además dejar de lado visiones conspiranoicas.
No busques explicar con maldad lo que se puede explicar con estupidez.
LikeLiked by 1 person
Claro, ¿qué es más conspiranóico? ¿Dudar que Assad hizo un ataque que obviamente lo perjudica o creerle a un grupo de personas que tiene interés en atacar y que son conocidos por mentir cada dos por tres?
LikeLiked by 1 person
Dušan, ordenemos el gallinero. En mi mismo artículo escribo que no hay evidencia sólida del ataque de ahora ¿Te estás refiriendo a ese supongo?. De los demás, del 2012 y 2017 hay de sobra.
Nuevamente, su ataque es tan lógico como cuando Hitler eliminó a los judíos, dañando su capacidad militar e industrial, en vez de usarlos cómo trabajadores forzados.
La gente poseída por una ideología parasitaria, como el Baa’th, no actúan de manera normal. Para Assad los sunnies son ahora desleales
LikeLiked by 1 person
Hay de sobra sólo para gente como tú que justifica matar gente potencialmente inocente en base a “información incompleta”. Seguramente también te parece excelente la práctica en los EEUU de asumir la culpabilidad de un acusado de violación hasta que él demuestre su inocencia, o la otra práctica allá de requisar propiedad sin justificación mayor que una simple sospecha hasta que el propietario demuestre su inocencia.
Y lo que pasa aquí no tiene nada que ver con los sunni ni los baath, lo que pasa aquí es que el Pentágono no actúa como gente normal y decidió que Assad es ahora desleal. Mismo que pasó con Hussein, otro ex aliado estadounidense de la guerra fría hasta que la gente del Pentágono decidió que “fue desleal”. Ahí tienes otro ejemplo de cómo de psicópatas y mentirosos son los militares y agencias de inteligencias gringas. Ahí nunca hubo “armas de destrucción masiva”, pero aún así repetían como loros que las había. Nunca pudieron mostrar pruebas de tales armas, porque Hussein las destruyó cuando se lo ordenaron, pero a ellos no les interesaban las armas, sólo les interesaba tener excusa para invadir.
Y lo de Hitler fue completamente racional, para él los judíos eran los culpables de los problemas económicos de los germanos (mucha gente cree eso, créeme) y al eliminarlos hacía como los comunistas matando a los Kulaks. Políticamente le era rentable, no es algo que hizo sólo porque sí.
Claramente tienes una mirada muy limitada de todo esto. Estás obviando los intereses particulares, ideologías, etc. de un grupo y centrándote sólo en el otro.
Si quieres te lo puedo poner así: ninguno de los dos es creíble, así que lo que diga cualquiera de ambos bandos no cuenta. ¿Qué queda entonces para tratar de entender el embrollo? Quo bono, o “sigue el dinero”, si quieres. Y en este caso el ataque químico claramente tiene como consecuencia la debilitación de la posición siria, se benefician el Gobierno israelí que siempre está instando al Gobierno gringo a atacar a sus vecinos, se benefician los intereses creados del complejo militar-industrial, se beneficia Trump (que los únicos momentos en que la prensa allá lo felicita es cuando manda a matar gente en oriente medio), se benefician los amigos de ISIS. Además, es razonable pensar que Assad no es un asno, que para mantener su posición es necesario tener un nivel de inteligencia relativamente alto, suficiente como para entender qué cosas debilitan y fortalecen su posición. Si esas son las consecuencias y los que ganan y pierden, no queda otra que concluir de forma lógica que lo más probable es que el ataque fue de bandera falsa. Es lo más razonable, lo menos “conspiranoico”. La otra alternativa implicaría asumir algo que va contra los hechos y el sentido común. Di lo que quieras, pero te aseguro que Assad no tiene intenciones de terminar como Mubarak, Hussein, Bin Laden, Gaddafi, etc., y “cruzar líneas rojas” es la forma más rápida de unirse a ese grupo.
LikeLiked by 1 person